Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24219/2020[88-23367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Звездочка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-507/2020 по иску СПК "Звездочка" к Капустину Геннадию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК "Звездочка" обратилось в суд с иском к Капустину Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Капустин Г.В. с 30мая 2013года является собственником земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" 27декабря 2016года на указанном участке зарегистрирован жилой дом, площадью 37 кв. м, принадлежащий Капустину Г.В. 15 сентября 2019года Актом о выявлении неучтенного потребления электрической энергии установлен факт бездоговорного потребления Капустиным Г.В. электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства СПК "Звездочка". Данных о том, что Капустин Г.В. подавал заявку, указанную в Правилах на заключение договора энергоснабжения не имеется, в связи с чем, Капустин Г.В. нарушил установленный порядок присоединения к сети. Истец полагает, что в данном случае подлежит применению способ расчета задолженности, предусмотренный приложением N 3 к Постановлению N 442: максимальный период взыскания за бездоговорное потребление электроэнергии 26280 часов с момента выявления факта, отсюда 26280 часов / 24 часа = 1095 дней / 365 = 3 года, значит, период бездоговорного потребления электроэнергии Капустиным Г.В. составляет с 15 сентября 2016 года по 15сентября 2019 года. За период с 15сентября 2016года по 15сентября 2019года сумма неучтенного потребления Капустиным Г.В. электроэнергии составила 1335669 руб. 18 коп. Истец считает, что Капустин Г.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие СПК "Звездочка" электроэнергию и, согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18марта 2020года иск удовлетворен, суд постановилвзыскать с Капустина Геннадия Викторовича в пользу СПК "Звездочка" сумму неосновательного обогащения в размере 1330 689 руб.18 коп. и возврат госпошлины в размере 14853руб. 45коп, а всего 1345542 руб. 63 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе СПК "Звездочка" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком установлен, от оплаты он отказался, соответственно подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что КапустинГ.В. с 30мая 2013года является собственником земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

30января 2017года между СПК "Звездочка" и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" заключен договор электроснабжения N, в соответствии с которым осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) СПК "Звездочка" к электрической сети.

СПК "Звездочка" представлен акт о выявлении неучтенного потребления электрической энергии от 15сентября 2019года, составленный членами инвентаризационной комиссии, согласно которому на линию электропередач, расположенную по "адрес" несанкционированно подключен кабель СИП, ведущий к "адрес"

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика Капустина Г.В, который ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате расходов на электроэнергию, потребляемую по вышеуказанному адресу, установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом выбран неверный способ защиты права, установленные по делу обстоятельства указывают на необоснованность заявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения 1330689, 18 руб, поскольку в данном случае истец имеет право на возмещение убытков, которыми заявленная ко взысканию сумма не является и, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда отменил с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт внедоговорного потребления энергии ввиду несанкционированного подключения ответчика к линии электропередачи. Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду потребления и неоплаты электроэнергии, истец ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и в иске отказал, не учитывая, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а на суд возложена обязанность вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Указанные требования закона судом выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин