Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24227/2020[88-23687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Калиновского А.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Антонины Михайловны на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2- 72/2020 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Коноваловой Антонине Михайловне о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Седову К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Коноваловой А.М. в пользу АО "ОСК" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса 475 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 950 руб, всего 482 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коноваловой А.М. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Седова К.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Коновалов Е.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что 19 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак N, под управлением Маркушина Д.М. и мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак N, под управлением Коновалова Е.А. В результате происшествия Коновалов Е.А. и его пассажир Татаренков Д.Ф. погибли.

30 сентября 2016 г. в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коновалова Е.А. отказано за смертью виновного.

По результатам административного расследования установлено, что Коновалов Е.А. в нарушение пунктов 2.7, 10.1, 9.7, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вследствие управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и превышения безопасного скоростного режима не справился с управлением, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем BMW 318i.

Выводы о наличии в действиях водителя BMW 318i Маркушина Д.М. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, материалы проверки не содержат.

Гражданская ответственность Маркушина Д.М. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "ОСК" по полису серии ЕЕЕ N0713787477. 26 июня 2019 г. на основании заявления Татаренкова Ф.И. событие признано страховым случаем. 12 июля 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Согласно сообщению нотариуса, наследником по закону, принявшим наследство после смерти Коновалова Е.А. является Коновалова А.М. (мать), ею получено свидетельство о праве на наследство от 21 августа 2017 г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровой стоимостью по состоянию на 19 июля 2016 г. 1 066 198 руб. 78 копеек.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришёл к выводу, что вред причинен Коноваловым Е.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, и в связи со смертью причинителя вреда наследник умершего - Коновалова А.М, принявшая наследство, должна нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Размер ущерба не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения, на момент дорожно-транспортного происшествия Коновалов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что к истцу перешло право требования потерпевшего к его наследнику выплаты ущерба, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности представленных доказательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в обжалуемых актах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи: подпись А.А. Калиновский

подпись Т.Т. Кизирбозунц