Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24231/2020[88-23654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-383/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору NФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 214096 руб. 65 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340 руб. 97 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 192144 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года отменено, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью к нему подготовиться по причине неполучения решения суда, судебной коллегией отклонено. Как следует из материалов дела, ФИО1 на решение суда первой инстанции подавалась апелляционная жалоба, а в судебном заседании апелляционной инстанции 15 июля 2020 года, по итогам которого решение суда первой инстанции отменено и иск оставлен без рассмотрения, ответчик присутствовал лично и с заявлением о получении копии апелляционного определения не обращался. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уважительных причин для отложения судебного заседания заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" без рассмотрения на основании абзаца четвертого ст. 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подписано и подано в суд лицом, которое не подтвердило наличие полномочий на эти действия.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду не представлено подлинников или надлежащим образом заверенных доверенностей, подтверждающих наличие у ФИО3 прав на подписание и предъявление в суд иска от имени конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в связи с чем пришел к выводу, что в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ФИО3 не может рассматриваться как его представитель, действующий в порядке, предусмотренном статьями 49, 53, 54 ГПК РФ. В связи с чем признал решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, а иск, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что

исковое заявление от имени конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подписано и предъявлено в суд ФИО3, представившей копии нотариальных доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия), и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд апелляционной инстанции, суду не представлено подлинников или надлежащим образом заверенных доверенностей, подтверждающих наличие у ФИО3 прав на подписание и предъявление в суд иска от имени конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вышеприведенные законоположения судом апелляционной инстанции истолкованы неверно на предмет удостоверения статуса и полномочий представителя ФИО4

Так, судом апелляционной инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам, а именно тому, что представленная копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя правомочия ФИО4 на подачу, подписание искового заявления, а также заверение копий документов, при этом весь пакет представленных с иском документов, в том числе и доверенности, прошит и заверен указанным представителем, обладающим такими полномочиями.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей, подтверждающих наличие у ФИО3 прав на подписание и предъявление в суд иска от имени конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" постановлен в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета анализа содержания доверенности от 30 августа 2018 года как таковой и в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.А. Назейкина

Судьи: подпись Е.В. Федотова

подпись М.Ю. Штырлина