Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24237/2020[88-23528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Надежды Сергеевны, Королева Евгения Александровича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1-130/2020 по иску Байтирякова Руслана Феткулислановича, Байтиряковой Равзы Исмаиловны к Королевой Надежде Сергеевне, Королеву Евгению Александровичу об определении долей участников долевой собственности на земельный участок и порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, и по встречному иску Королевой Надежды Сергеевны, Королева Евгения Александровича к Байтирякову Руслану Феткулислановичу, Байтиряковой Равзе Исмаиловне о признании сделки по купле-продаже земельного участка ничтожной, оставлении права общей долевой собственности в первоначальном состоянии, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Королевой Н.С. и ее представителя Степанидина А.Г, представителя Байтирякова Р.Ф. Тащяна А.А, действующего по доверенности N77АГ2758142 от 20 ноября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтиряков Р.Ф, Байтирякова Р.И. обратились в суд с иском к Королевой Н.С, Королеву Е.А, в котором просили суд определить доли каждого собственника земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1557, 0 кв.м, исходя из общего знаменателя, определить порядок пользования данным земельным участком. В обоснование требований указано, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли на семью) принадлежал земельный участок размером 1281, 0 кв.м с кадастровым номером N. На основании распоряжения администрации МО "Карсунское городское поселение" Карсунского района Ульяновской области от 27 июня 2006 года, договора купли-продажи от 29 сентября 2006 года N истцами были присоединены два земельных участка к участку с кадастровым номером N после чего площадь фактически принадлежащей доли земельного участка у истцов стала составлять 908, 0 кв.м, а площадь ответчиков - 649 кв.м, кадастровый номер участка стал: N.

Королева Н.С, Королев Е.А. обратились со встречным иском к Байтирякову Р.Ф, Байтиряковой Р.И, в котором просили признать договор купли-продажи земельного участка N от 29 сентября 2006 года ничтожной сделкой; право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1557 кв.м, оставить в долевом порядке в соответствии с зарегистрированным правом: Королевой Н.С. - 3/8 доли, Королеву Е.А. - 1/8 доля, Байтиряковой Р.И. - 50/400 долей, Байтирякову Р.Ф. - 50/400 долей и определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1557 кв.м, находящимся в долевой собственности в соответствии с зарегистрированным правом, предоставив в пользование Королевым и Байтиряковым по 1/2 доли от земельного участка общей площадью 1557 кв.м. В обоснование требований указано, что распоряжением главы администрации р.п. Карсун от 19 января 1998 года исходный земельный участок общей площадью 1281 кв.м по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в части 1/2 доли был передан Королевой Н.С. в совместное пользование. Земельный участок с кадастровым номером N был образован путем присоединения дополнительной площади к земельному участку с кадастровым номером N на основании распоряжения администрации Карсунского поселения от 27 июня 2006 года по обращению Байтиряковых. При этом, в нарушение земельного законодательства, согласие Королевой Н.С. на образование нового участка не запрашивалось. В момент обращения Байтиряковых на передачу им в собственность земельных участков, площадью 154 кв.м и 122 кв.м, путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером N, его площадь стала составлять 1557, 0 кв.м, номер участку был присвоен: N 1\2 доля находившегося на данном земельном участке домовладения принадлежала Королевой Н.С. на основании права на наследство по закону от 22 октября 1997 года.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года исковые требования Байтирякова Р.Ф, Байтиряковой Р.И. к Королевой Н.С, Королеву Е.А. об определении долей участников долевой собственности на земельный участок и порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности удовлетворены. Определены доли каждого собственника без отступления от идеальных долей в праве общей долевой собственности в соответствии с правом владения на земельный участок в едином землепользовании, состоящий из двух обособленных земельных участков с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", с приведением к общему знаменателю для удобства расчетов (доли в жилом доме остаются неизменными) следующим образом: Байтирякову Р.Ф. 58/400 доли (226 кв.м); Байтиряковой Р.И. 58/400 доли и 116/400 доли, что в сумме 174/400 доли (682 кв.м); Королевой Н.С. 126/400 доли (490 кв.м); Королеву Е.А. 42/400 доли (около 159 кв.м). Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" Байтиряковым Р.Ф, Байтиряковой Р.И, Королевой Н.С. и Королевым Е.А. В удовлетворении встречного иска Королевой Н.С, Королева Е.А. к Байтирякову Р.Ф, Байгиряковой Р.И. о признании сделки по купле-продаже земельного участка ничтожной, оставлении права общей долевой собственности в первоначальном состоянии, определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Королевой Н.С, Королева Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королевых ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не рассмотрен вопрос о законности вынесения распоряжения от 27 июня 2006 года и договора купли-продажи от 29 сентября 2006 года. Земельный участок находился в общей собственности и согласия сособственника на его увеличение получено не было. Стороны не оспаривали равенство долей на спорный земельный участок.

В судебном заседании Королева Н.С и ее представитель Степанидин А.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Байтирякова Р.Ф. Тащян А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Королева Н.С, Королев Е.А, Байтирякова Р.И. и Байтиряков Р.Ф. являются сособственниками долей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 сентября 2019 года на земельный участок по указанному выше адресу, площадью 1557 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрировано право общедолевой собственности за Байтиряковой Р.И. на 50/200 долей и на 50/400 долей, за Байтиряковым Р.Ф. на 50/400 долей, за Королевой Н.С. на 3/8, за Королевым Е.А. на 1/8 долю.

Распоряжением администрации муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области от 27 июня 2006 года N 191-р к земельному участку, площадью 1281 кв.м с кадастровым номером N по адресу: р. "адрес", был предоставлен дополнительно земельный участок, площадью 154 кв.м, с кадастровым номером N, с образованием обособленного участка, площадью 1435 кв.м.

Этим же распоряжением был образован второй обособленный земельный участок, размером 122 кв.м, из земель, свободных от прав третьих лиц.

На основании указанного распоряжения было образовано землепользование, общей площадью 1557 кв.м, состоящее из двух обособленных земельных участков, размером 1435 кв.м и 122 кв.м.

Администрацией р.п. Карсун был заключен с ФИО21 и Байтиряковой Р.И. договор купли-продажи земельных участков N от 29 сентября 2006 года.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 29 сентября 2006 года покупатели Байтиряковы приняли в общую долевую собственность в равных долях каждому земельный участок, площадью 908 кв.м, (58/100 долей) от общей площади земельного участка, площадью 1557 кв.м, из земель поселений, предназначенных для индивидуального жилищного строительства под существующим домом, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Из кадастрового плана земельного участка от 10 августа 2008 года следует, что земельный участок, площадью 1557 кв.м, состоит из двух обособленных земельных участков, площадью 1435 кв.м и 122 кв.м, ФИО20 и Байтирякова Р.И. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N доля ФИО12 и Байтиряковой Р.И. составила по 50/100.

ФИО12 умер 23 сентября 2007 года, в права наследования на имущество в равных долях вступили сын Байтиряков Р.Ф. и Байтирякова Р.И.

Королева Н.С. право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: р. "адрес", получила в порядке наследования после смерти отца ФИО13 и на основании распоряжения администрации от 19 января 1998 года N 12-р "О передаче земельного участка в совместное пользование", согласно которым Королевой Н.С. была передана 1/2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу от общей площади участка 1281 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 18 января 1998 года Королевой Н.С. в собственность была передана 1/2 доля земельного участка по адресу: "адрес".

По состоянию на 20 августа 2014 года в государственном кадастре недвижимости по адресу: "адрес", зарегистрированы сведения о нескольких объектах недвижимости: правообладатель Королева Н.С. - земельный участок с кадастровым номером N, площадь 1281 кв.м (1/2 доля); и правообладатели ФИО12 и Байтирякова Р.И. - земельный участок с кадастровым номером N площадь земельного участка 1557 кв.м.

По договору дарения от 4 декабря 2017 года Королева Н.С. подарила Королеву Е.А. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1557 кв.м, право собственности на 1/8 долю земельного участка было зарегистрировано за Королевым Е.А. в установленном законом порядке.

По состоянию на 13 декабря 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о нахождении по адресу: р. "адрес", земельного участка с кадастровым номером N площадью 1557 кв.м, состоящего из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1435 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 122 кв.м.

Из заключения судебной экспертизы N от 31 марта 2020 года следует, что в ходе проведения исследования, изучения представленных документов на земельные участки судебные эксперты пришли к выводам, что земельный участок с кадастровым номером N не образует единого землепользования, он состоит из двух обособленных участков - площадью 122, 22 кв.м, принадлежащего Байтиряковым, и не имеющим общей границы с земельным участком, общей площадью 1435 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N не определены, данный участок в соответствии с нормами земельного законодательства не может являться единым земельным участком, поскольку между земельными участками размером 1435 кв.м и 122, 22 кв.м имеется свободный проход к землям общего пользования. Зарегистрированный земельный участок с кадастровым номером N единым земельным участком не является, он не имеет общей единой юридической и фактической границы, данный участок в свою очередь состоит из двух обособленных земельных участков, имеющих каждый свой кадастровый номер (N, площадью 1435 кв.м, и N площадью 122 кв.м). Эксперты указали, что в связи с присоединением к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1281 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 154 кв.м, на основании распоряжения от 27 июня 2006 года N 191-р был образован новый участок, площадью 1435 кв.м с кадастровым номером N, из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1281 кв.м, в котором определялась 1\2 доля Королевой Н.С, был утрачен.

Руководствуясь положениями статей 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что регистраторами в Росреестре допущена техническая ошибка в записях о правах собственности правообладателей в общедолевой собственности земельных участков, отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, определив доли в праве собственности и порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Байтиряковыми приобретены за плату земельные участки, размером 154 кв.м и 122 кв.м, которые присоединены к существовавшему земельному участку размером 1281 кв.м. Предусмотренных законом оснований для увеличения долей Королевой Н.С. и Королева Е.А. в земельном участке с кадастровым номером N за счет участков, приобретенных Байтиряковыми в 2006 году в собственность за плату, не имелось. Следовательно, судами правомерно произведен перерасчет долей сособственников земельного участка, с учетом существовавшей и приобретенной площади земельного участка.

В связи с наличием спора по порядку пользования земельным участком указанный порядок определен по варианту N 1 заключения судебной экспертизы, которым максимально соблюдены интересы сторон по делу, сохранен существующий порядок пользования участком, учтена принадлежность находящихся на участке хозяйственных построек, их состояние, произведенные сторонами на участке улучшения, размеры земельных участков соответствуют идеальным долям сособственников в общей долевой собственности.

При этом права Королевых нарушены не были, в том числе в связи отсутствием согласия Королевой Н.С. на увеличение земельного участка, поскольку фактически принадлежавший им до увеличения земельного участка объем собственности (640, 5 кв.м) уменьшен не был.

Следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельных участков по адресу: "адрес", размером 154 кв.м и 122 кв.м, заключенного 29 сентября 2006 года между администрацией МО Карсунское городское поселение и Байтиряковыми, поскольку данным договором права Королевой Н.С. нарушены не были, проданные указанные земельные участки являлись муниципальными землями и свободными от прав третьих лиц.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Надежды Сергеевны, Королева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин