Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-24238/2020[88-58/2021-(88-24729/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1769/2020 по иску Сабирова Марселя Анасовича к Акционерному обществу "Страховому общество "Талисман" о возложении обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля

по кассационной жалобе истца Сабирова Марселя Анасовича на решение Советского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабиров М.А. обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" о понуждении организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 11 мая 2019 года по вине Гиниатуллина И.И, управлявшего автомобилем ГАЗ 2790-0000010-01, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Mokka, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Сабирова М.А. в силу ее обязательности застрахована АО СО "Талисман". 13 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако, до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о понуждении АО СО "Талисман" и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисленной за период с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 12 345, 67 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сабирова М.А. к АО "Страховое общество "Талисман".

В кассационной жалобе истец Сабиров М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на не проведение ремонта по направлению страховщика, обязательства страховой организации перед истцом не исполнены.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11 мая 2019 года Гиниатуллин И.И, управляя автомобилем ГАЗ 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным на стоянке принадлежащем истцу автомобилем Opel Моkkа, государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от 11 мая 2019 года инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гиниятуллина И.И. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, так как ответственность за данные действия Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность Сабирова М.А. застрахована в силу ее обязательности АО СО "Талисман" (страховой полис серии ККК N, срок действия договора с 8 сентября 2018 года по 7 сентября 2019 года).

Риск гражданской ответственности Гиниатуллина И.И. в установленном законом порядке застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии XXX N, срок действия договора с 26 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года).

13 мая 2019 года потерпевшая в лице Алиевой Л.З. обратился в страховую организацию.

АО СО "Талисман", рассмотрев заявление о наступлении страхового случая в установленный законом срок, 30 мая 2019 года истцу направило письмо-уведомление о натуральной форме страхового возмещения с приложением направления на ремонт NКЗН-ПВУ-19210-01 на станцию технического обслуживания ООО "ЦКР". В направлении указаны адрес и контактные данные организации, срок проведения ремонта.

18 июня 2019 года повторно выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЦКР", которое получено Алиевой Л.З.

На основании пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Направление на ремонт, выданное страховой организацией, соответствует вышеуказанным требованиям, содержит срок проведения восстановительного ремонта (в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания), стоимость восстановительного ремонта (59 700 руб.).

21 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с не проведением страховой организацией ремонта автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований Сабирова М.А. о возложении на АО "СО "Талисман" обязанности по организации ремонта автомобиля, взыскании неустойки в связи с исполнением страховщиком обязательств.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 929, 931, 932, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 57, 60 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на страховую организацию обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, поскольку полученное истцом направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЦКР" потерпевшим не использовано, факт уклонения страховщика от исполнения обязательств не нашел своего подтверждения.

При этом суды исходили из того, что АО СО "Талисман" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдало потерпевшему направление на ремонт, которым истец не воспользовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно указали на то, что 28 июня 2019 года, 8 ноября 2019 года страховой организацией в адрес Сабирова М.А. направлены письма о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонтных работ согласно ранее выданному направлению на станцию технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем истец на станцию технического обслуживания автомобилей для реализации своего права на возмещение вреда в натуральной форме не обращался, доказательства, свидетельствующие о представлении истцом поврежденного автомобиля ООО "ЦКР", куда ему выдано направление на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки представителя истца на свидетельские показания (Алиевой Л.З, Ганиева И.А.) не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменным ответом генерального директора ООО "ЦКР" по запросу суда апелляционной инстанции, который направлен в целях проверки доводов апелляционной жалобы об отказе станции технического обслуживания в приеме автомобиля истца на ремонт по мотиву отсутствия запасных частей. Согласно сообщению руководителя данной организации вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, для ремонта по направлению NКЗН-ПВУ-19210-01 не поступал.

Доказательств фактического предоставления поврежденного автомобиля ООО "ЦКР" для ремонта согласно направлению страховщика, а также доказательств отказа сотрудников данной станции в производстве ремонта транспортного средства, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сабирова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи