Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24241/2020[88-23467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Аскаровой К.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-110/2020 по иску Аскаровой К.З. к Администрации ГО город Уфа РБ, Аскарову В.А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, по иску Аскарова В.А. к Аскаровой К.З. о признании права собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, объяснения представителя Аскаровой К.З. - Хабибуллиной А.М, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2018 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражения Аскарова В.А. и его представителя - адвоката Сенкевич А.К, доводы Шаяховой С.А. в поддержание кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскарова К.З. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Аскарову В.А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. Просила суд, сохранить жилой дом, общей площадью "данные изъяты", литеры "данные изъяты" находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта по состоянию на 17 ноября 2017 г.; прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты", литеры "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; признать за Аскаровой К.З. право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты", литеры "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Аскаров В.А. обратился в суд с иском к Аскаровой К.З. о признании права собственности на "данные изъяты" долю реконструированного жилого дома, просил признать Аскарову К.З. утратившей право собственности на "данные изъяты" долю дома по адресу: "адрес"; включить в наследную массу после смерти отца ФИО1 "данные изъяты" долю дома по адресу: "адрес"; признать факт принятия наследства Аскаровым В.А. после смерти отца ФИО1 на "данные изъяты" дома по адресу: "адрес"; признать право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" дома по адресу: "адрес" за Аскаровым В.А.; сохранить дом по адресу: "адрес", в реконструированном виде.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года заявленные Аскаровой К.З. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Аскарова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. абзацы 1, 3, 4 резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2020 г. в части отменены. В отмененной части принято новое решение, которым: исковые требования Аскаровой К.З. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Аскарову В.А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворены частично; за Аскаровой К.З. признано право собственности на "данные изъяты" жилого дома, общей площадью "данные изъяты" литеры "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"; в остальной части в удовлетворении исковых требований Аскаровой К.З. отказано; исковые требования Аскарова В.А. к Аскаровой К.З. о признании ее утратившей право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома по адресу: "адрес", включении "данные изъяты" жилого дома в наследственную массу после смерти ФИО1, признании факт принятия Аскаровым В.А. наследства после смерти отца на "данные изъяты" жилого дома, признании за Аскаровым В.А. право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворены. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аскаровой К.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 27 июля 2020 г, как незаконного, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Аскаровой К.З. - Хабибуллина А.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Аскаров В.А. и его представитель Сенкевич А.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третье лицо Шаяхова С.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Аскаровой К.З.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Аскаровой К.З. не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аскарова К.З. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке и являются родителями Аскарова В.А. и Шаяховой С.А. Брак между Аскаровыми был расторгнут в 1997 году.

В 1983 г. супруги приобрели по договору купли-продажи, подписанному Аскаровой К.З, "адрес"

27 мая 1985 г. Главное архитектурно-планировочное управление разрешило перестройку данного дома с учетом его износа 60%.

Установлено, что жилой дом по названному адресу был снесен и на его месте без получения необходимых разрешений возведен новый жилой дом, площадью "данные изъяты"

В 2004 г. Аскарова К.З. получила акт приемки в эксплуатацию самовольно построенного объекта, утвержденный постановлением главы муниципального образования Орджоникидзевский район г. Уфы от 29 декабря 2004 года, после чего решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2004 г. года за Аскаровой К.З. было признано право собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты". Также истцу в аренду предоставлен земельный участок для обслуживания возведенного жилого дома.

Признавая за Аскаровой К.З. право собственности на жилой дом в реконструированном виде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы об отсутствии нарушений норм градостроительного и земельного законодательства при сохранении спорной постройки в реконструированном виде и сослался на то, что дом, приобретенный ею с бывшим супругом ФИО1, был полностью снесен истцом единолично в отсутствие ФИО1 и в отсутствие его правопритязаний совершены действия по легализации вновь построенного дома в 2004 году площадью 77, 8 кв.м, в связи с чем впоследствии вновь реконструированный жилой дом является ее личным имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аскарова В.А. о признании права собственности на "данные изъяты" спорного домовладения в порядке наследования, суд указал в решении на то, что в силу приведенных обстоятельств на момент своей смерти ФИО1 не являлся собственником дома, у него не возникло право собственности на дом, в связи с чем данный дом не подлежит включению в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решение суда в части определения размера доли Аскаровой К.З. в спорном объекте недвижимости и в части отказа в удовлетворении исковых требований Аскарова В.А, как наследника ФИО1, претендующего на ? доли спорного жилого помещения в порядке наследования, руководствуясь положениями статей 222, 256, 1112, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, назначенной по настоящему гражданскому делу, а также приняв во внимание обстоятельства, которые установлены по ранее рассмотренному делу N2-3507/2018 по иску Аскаровой К.З. к Аскарову В.А. о демонтаже самовольной постройки и вселении, установил, что спорный объект недвижимости (в реконструированном виде на момент рассмотрения дела) состоит в том числе из литер Б, Б1, возведенных в 1988-1990 годы, в период брака Аскаровой К.З. с ФИО1, и которые в результате новой реконструкции были сохранены, в связи с чем признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что указанные строения, приобретенные супругами в период брака, были снесены, в связи с чем признал реконструированное строение относящимся к совместной собственности бывших супругов Аскаровых, которые несмотря на расторжение брака, не производили раздел совместно нажитого имущества и продолжали проживать вместе, совместно используя принадлежавшее им имущество.

Исходя из представленных в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованности ссылок суда первой инстанции на то, что ФИО1 не участвовал в 2004 году в легализации построек, возведенных в указанные годы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 до его смерти, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ, проживал в спорном жилом доме, от своего права на него не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на жилой дом не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться жилым домом. Впоследствии с согласия Аскаровой К.З вкладывая свои денежные средства и участвуя непосредственно в строительстве нового пристроя литеры "данные изъяты" т.е. в реконструкции дома, ФИО1 увеличил имущество, ранее принадлежавшее ему и супруге на праве общей совместной собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное увеличение привело к улучшению бывшего совместного имущества - спорного дома, которое является неотделимым и с учетом представленных доказательств установил, что доли Аскаровой К.З. и ФИО1 в реконструированном доме являются равными, оснований считать, что вклад истицы Аскаровой К.З. в реконструкцию дома был незначительным и менее вклада ФИО1 судом не установлено.

При таких фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продолжая пользоваться совместно нажитым имуществом в виде дома с литерами "данные изъяты" и "данные изъяты" на равных условиях с Аскаровой К.З. и произведя увеличение дома, участвуя своими силами и средствами в реконструкции дома, наследодатель ФИО1 стал участником в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на реконструированный дом, которая подлежит включению в состав наследственного имущества, с признанием за Аскаровым В.А, как наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, права собственности на вышеуказанную долю спорного объекта недвижимости, а также с частичным удовлетворением исковых требований Аскаровой К.З, как имеющей право собственности на "данные изъяты" доли реконструированного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения и исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции на основе совокупности допустимых и относимых доказательства достоверно установил, что спорный объект недвижимости не может быть отнесен к единоличной собственности истца, в связи с чем судом обоснованно ? доля жилого дома включена в наследственную массу бывшего супруга истца, с последующим признанием за Аскаровым В.А. права собственности на данную долю в порядке наследования.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аскаровой К.З. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев