Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-24243/2020[88-221/2021-(88-25519/2020)]

Дело N 88-221/2021

11 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации г.о. Самара на апелляционное определение Самарского областного суда от 12августа 2020 года по гражданскому делу N2?1408/2012 по иску Анисимовой Елены Александровны, Андроновой Лилии Григорьевны, Михновича Виктора Николаевича, Солдаткиной Татьяны Владимировны к администрации городского округа Самара об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Самара обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1408/12, которым на администрацию г.о. Самара возложена обязанность проведения организационно-распорядительных мероприятий по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что должником были выполнены мероприятия по капитальному ремонту вышеуказанного дома. Кроме того, на стадии исполнения решения произошло кардинальное изменение действующего законодательства в сфере капитального ремонта многоквартирных жилых домов. В связи со вступлением в силу Закона Самарской области от 21 июня 2013 года N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" капитальный ремонт многоквартирных жилых домов стал осуществляться в соответствии с региональной программой капитального ремонта жилищного фонда Самарской области, утвержденной Постановлением правительства Самарской области от 29 ноября 2013 года N707. В настоящее время должник не может исполнить решение суда в связи с отсутствием у него полномочий в силу закона.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2019 года исполнительное производство N в отношении администрации г.о. Самары, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г.Самары от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1408/12, прекращено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12августа 2020года определение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2019 года отменено. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N в отношении администрации г.о. Самары, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1408/12, отказано. Частная жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе администрации г.о. Самара ставится вопрос об отмене апелляционного определения об отказе в прекращении исполнительного производства, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящее время возможность исполнения судебного акта утрачена в связи с изменением законодательства. У заявителя отсутствуют денежные средства для исполнения акта. Капитальный ремонт дома произведен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1408/2012 на администрацию г.о. Самара возложена обязанность проведения организационно-распорядительных мероприятий по проведению капитального ремонта аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании данного решения в отношении должника администрации г.о. Самара возбуждено исполнительное производство от 12 февраля 2013года N.

За период исполнительного производства администрацией г.о. Самара вышеуказанное решение суда выполнено частично.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 18 сентября 2017 года заявление администрации г.о.Самара об освобождении от исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

За счет средств бюджета администрацией были организованы работы только по укреплению грунтов под основанием фундамента аварийного подъезда N методом цементации и силикатизации, выполнен капитальный ремонт системы канализации и асфальтирование отмосток дома. В рамках региональной программы произведен ремонт кровли.

Руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, установив, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что взыскатель по исполнительному производству АнисимоваЕ.А. о месте и времени рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства извещена не была, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что доказательств принятия должником исчерпывающих мер по проведению организационно-распорядительных мероприятий по проведению капитального ремонта жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда, в смысле, придаваемом такому понятию Градостроительным кодексом, не представлено.

Доводы заявителя о новом порядке осуществления капитального ремонта судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обязанность по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома возложена на администрацию г.о. Самара до изменения законодательства вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 30 мая 2012 года по причинам, возникшим до приватизации квартир. Таким образом, за администрацией г.о.Самара сохраняется обязанность проведения капитального ремонта жилого дома.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 12августа 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов