Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24245/2020[88-23562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фольца Владимира Андреевича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-239/2020 по исковому заявлению Фольца Владимира Андреевича к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области к Фольцу Владимиру Андреевичу об установлении факта незаконного использования земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения и освобождении его от расположенных на нем строений.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Фольца В.А. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фольц В.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 544 кв.м. В 2017 году администрация муниципального района Красноярский Самарской области выявила у истца самовольное занятие части земельного участка, однако границы земельного участка в виде забора не менялись с момента предоставления земельных участков. Изначально земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N состоял из 2 двух участков, один земельный участок площадью 0, 0346 га на основании свидетельства о праве собственности N 925535, второй земельный участок площадью 0, 03 га на основании свидетельства N 1672, общей площадью 0, 0646 га без уточнения границ. В свою очередь в свидетельство N 1672 было внесено исправление неустановленным лицом, площадь 0, 03 га была исправлена на 0, 02 га. Изначальная площадь 0, 03 га в свидетельстве N1672 подтверждается списком пользователей квартала от 1996 года, в котором указан номер свидетельства 1672 дата 25.11.1992 г..и площадь 0, 03 га, а также общая площадь земельного участка 0, 0603 га. Согласно заключения кадастрового инженера для исправления границ земельного участка с кадастровым номером N был организован выезд на местность, который подтвердил тот факт, что координаты учитываемого земельного участка (фактические границы) не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно: земельный участок согласно сведениям ЕГРН по существующим координатам имеет площадь 544 кв.м. Однако в архиве ЕФД содержится землеустроительное дело, которое содержит план 2003 года. Согласно этого плана площадь земельного участка в 2003 году при его образовании составляла 619 кв.м. То есть при первичной постановке на кадастровый учет земельного участка были обрезаны границы на плане M12 и M14 (на чертеже межевого плана н9-н10, н11-н12). Таким образом и уменьшилась площадь до 544 кв.м.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, было определено, что земельный участок с кадастровым номером N стоит на ЕКУ с ошибочными координатами. В результате геодезической съемки были уточнены координаты местоположения поворотных точек границ земельных участков. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. И при отсутствии такого документа местоположение земельного участка определяется из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Таким документом является план земельного участка 2003 года из землеустроительного дела, в соответствии с которым сведения о фактическом местоположении земельного участка и длины сторон соответствуют данным межевого плана. Однако длина стороны н15-н16 (на плане M18) имеет незначительное отличие от плана. Это связано с тем, что смежный участок с кадастровым номером N уже стоит на кадастровом учете и приведение указанной границы в соответствие с планом приведет к пересечению границ. Поэтому граница в точках н15- н16 осталась без изменения. И в связи с этим же связано отличие площади земельного участка от плана на 1 кв.м. Между учитываемым земельным участком и смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N образованы разрывы. Однако при выезде на местность было установлено, что разрывов между вышеуказанными земельными участками не существует, и они являются смежными. Таким образом, выявлена кадастровая ошибка в местоположение смежных земельных участков, которая подлежит исправлению.

Администрация сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области предъявила встречный иск к Фольцу В.А. и просила суд установить факт незаконного владения Фольцом В.А, самовольно занятым им земельным участком площадью 80 кв.м, прилегающим к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, истребовать из чужого незаконного владения Фольца В.А. указанный самовольно занятый им земельный участок в координатах в соответствии с пояснительной запиской и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной директором ООО "Земельный центр" Я.Ф.А. от 15.03.2020 г, а также обязать Фольца В.А. освободить самовольно занятым им земельный участок путем переноса возведенного торгового павильона, сарая и забора, за свой счет, в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что Администрации сельского поселения Красный Яр стало известно, что Фольцом В.А. произведен самовольный захват земель сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области путем выдвижения границы земельного участка в сторону земель общего пользования. Администрацией сельского поселения Красный Яр предпринималась неоднократные попытки устранить указанные нарушения, допущенные Фольцом В.А. в досудебном порядке, однако на неоднократные требования устранить нарушения он не реагирует. Согласно пояснительной записке кадастрового инженера К.С.А. в ходе проведения работ по геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером N, при обработке координат, полученных в результате съемки, было выявлено, что площадь земельного участка составляет 624 кв.м, что на 80 кв.м. больше зарегистрированного. Данное обстоятельство в настоящее время препятствует в использовании земельного участка по прямому назначению как участка земель общего пользования, и ведет к ущемлению прав, как собственников недвижимого имущества, а также прав и законных интересов жителей с. Красный Яр.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 02.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020 г, в удовлетворении исковых требований Фольца В.А. отказано, встречные исковые требования Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области к Фольцу В.А. удовлетворены. Судом установлен факт незаконного владения Фольцом В.А. земельным участком, площадью 80 кв.м, прилегающим к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, данный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Фольца В.А, в соответствии с координатами, указанными в пояснительной записке и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной директором ООО "Земельный центр" Я.Ф.А. от 15.03.2020 г, на Фольца В.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый им земельный участок путем переноса возведенного торгового павильона, сарая и забора, в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН, за свой счет в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фольц В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он является собственником жилого дома и спорного земельного участка площадью 544 кв.м. на основании договора купли-продажи от 25.04.2013 г..Согласно схеме расположения строений на земельном участке спорные объекты - сарай и забор возведены на земельном участке еще в 1996 году. При этом указанные объекты истцом на земельном участке не возводились, их наличие на земельном участке подтверждается техническим паспортом от 08.09.2003 г..на жилой дом. Истец приобретал земельные участки, огороженные на местности забором, существовавшим более 15 лет. Полагает, что к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности не подлежат применению, поскольку спорный земельный участок из владения истца не выбывал. Факт незаконного владения истцом земельного участка площадью 80 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, не установлен. Кроме того, указывает, что судом не запрашивалось инвентарное дело на предмет, в какой период и кем возведены строения - торговый павильон, сарай и забор, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, смежный землепользователь земельного участка площадью 414 кв.м, с кадастровым номером: N, предыдущий собственник спорного земельного участка, не допрошены свидетели со стороны истца. Также, не учтено, не исследовано и не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что истец Фольц В.А. с момента приобретения права собственности по договору от 25.04.2013 г..начал открыто пользоваться земельным участком и объектами недвижимости, находящимися на нем как полноправный собственник.

Полагает, что к исковым требованиям Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области должен быть применен срок исковой давности в связи с тем, что первоначальный акт проверки, составленный администрацией в отношении земельного участка N был составлен в 2016 году, а с исковыми требованиями к Фольцу В.А. администрация обратилась в суд лишь в феврале 2020 года. Кроме того, считает, что исковое заявление Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области принято Красноярским районным судом Самарской области с нарушением правил подсудности. В связи с тем, что Фольц В.А. является индивидуальным предпринимателем, то заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В судебном заседании Фольц В.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств из архива и Бюро технической инвентаризации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что доводы Фольца В.А. о наличии реестровой ошибки при постановке принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на кадастровый учет не подтвердились, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, из которых был образован земельный участок истца, а затем и границы вновь образованного в результате их объединения земельного участка с кадастровым номером N были установлены до приобретения истцом Фольцом В.А. данных земельных участков, а также установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Администрацией, отказал в удовлетворении требований Фольц В.А. в полном объеме. Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации, суд исходил из подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта самовольного захвата Фольцем В.А. земельного участка, площадью 80 кв.м, прилегающего к участку, принадлежащему ему на праве собственности, а также нахождении на нем строений, используемых истцом.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, ходатайство Фольца В.А. об истребовании по делу дополнительных доказательств подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно статье 42.8 названного Закона уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 22 указанного Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 названного Закон предусмотрено, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу закона, реестровая ошибка (ранее кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в том числе вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что Фольц В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 544 кв.м, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от 05.04.2013 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014 г.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с законодательством и стоят на кадастровом учете с 19.03.2014 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН и межевым планом от 31.08.2011 г. Данный земельный участок образован из двух земельных участков площадью по 272 кв.м, с кадастровыми номерами N и N, которые истец приобрел у Р.И.П. 25.04.2013 г.

Границы данных земельных участков также состояли на кадастровом учете с 14.09.2011 г, что подтверждается выписками из ЕГРН и межевым планом от 21.07.2011 г.

Поскольку истцом были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами N и N по 272 кв.м. каждый, границы которых были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вновь образованный путем их объединения земельный участок с кадастровым номером N площадью 544 кв.м. также имеет уточненные границы, которые не менялись, площадь вновь образованного земельного участка не изменялась, доказательств предоставления истцу земельного участка площадью 80 кв.м. суду представлено не было, а материалами дела подтвержден факт самовольного занятия истцом прилегающего участка площадью 80 кв.м, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки и применении к исковым требованиям Фольца В.А. последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае, поскольку Фольц В.А. законным владельцем либо собственником истребуемого Администрацией земельного участка площадью 80 кв.м. не является, судами обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям Фольца В.А.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Администрация является законным владельцем данного земельного участка и обращается в суд в порядке статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании участком и его истребовании из чужого незаконного владения, сроки исковой давности на предъявленные встречные исковые требования не распространяются.

Доводы кассационной жалобы Фольца В.А. о непривлечении к участию в деле смежных землепользователей не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку их права и интересы обжалуемыми судебными постановлениями не затрагиваются, вопрос об их правах и обязанностях судами в рамках настоящего гражданского дела не разрешен.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы жалобы наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя жалобы, поскольку они по сути дублируют позицию Фольца В.А, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Фольца В.А. об истребовании новых доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фольца В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев