Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24246/2020[88-24992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровина О.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Иванова Д.А. к ООО "Газпром трансгаз Казань", Коровину О.В. об обеспечении охранной зоны газопровода, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. обратился с иском к ООО "Газпром трансгаз Казань" об устранении аварии на газопроводе, восстановлении газоснабжения, обеспечении охранной зоны газопровода, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коровин О.В.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Коровина О.В. в пользу Иванова Д.А. взысканы убытки в размере 16 870 рублей и 15 000 рулей - расходы на представителя. В иске к ООО "Газпром трансгаз Казань" отказано.

В кассационной жалобе Коровиным О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" - ФИО5 против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Иванову Д.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Коровину О.В. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Газификация жилого дома истца с кадастровым номером N произведена в ДД.ММ.ГГГГ, газопровод частично проходил через принадлежащий ответчику Коровину О.В. земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения земляных работ на земельном участок с кадастровым номером N газопровод к дому истца был повреждён. Соответствующий акт составлен ООО "Газпром трансгаз Казань" ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения дома газом Иванов Д.А. приобрёл газовые баллоны на сумму 6478 рублей, материалы для прокладки нового газопровода в другом месте на сумму 10 392 рубля.

Ранее Коровин О.В. обращался в суд с иском к Иванову Д.А, ЭПУ " "данные изъяты"" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на незаконность размещения газопровода к дому Иванова Д.А. в границах его земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск Коровина О.В. оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 1, 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что в результате работ, проведённых ответчиком Коровиным О.В. на своём участке, был повреждён газопровод и прекращено газоснабжение дома истца, вследствие чего последнему были причинены убытки в размере 16 870 рублей, обусловленные расходами на восстановление газоснабжения жилого дома.

При этом суд исходил из того, что на момент проведения земляных работ на своем земельном участке Коровину О.В. было известно о местоположении подземного газопровода, однако меры по обеспечению безопасности работ Коровиным О.В. приняты не были.

Оснований для удовлетворения иска к ООО "Газпром трансгаз Казань" суд не усмотрел, поскольку в настоящее время газоснабжение жилого дома истца обеспечивается через другой газопровод, необходимость установления охранной зоны в отношении прежнего газопровода отсутствует.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что газопровод истца был проложен с нарушением строительных норм, в отсутствие разработанной проектной документации, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены судебной коллегией, поскольку обстоятельства строительства газопровода и его соответствие строительным нормам и правилам, действовавшим в момент прокладки газопровода в ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки суда по ранее рассмотренному делу N. Судом была установлена законность строительства газопровода. Данное решение суда вступило в законную силу, Иванов Д.А. и Коровин О.В. участвовали в деле, в связи с чем последний не вправе в рамках настоящего дела оспаривать указанные выше обстоятельства.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции установлено нарушение в действиях Коровина О.В. принципа добросовестности, поскольку при должной осмотрительности, при известности факта размещения газопровода на принадлежащем ему земельном участке он должен был предвидеть вероятность повреждения газопровода и проводить земляные работы не причиняя ущерб другим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Осипова С.К.

Судьи подпись Ромасловская И.М.

подпись Семенцев С.А.