Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24248/2020[88-23384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабецкой Лидии Павловны на решение Жигулевского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-357/2020 по иску Лабецкой Лидии Павловны к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Лабецкая Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 235 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес".

Решением Жигулевского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лабецкой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2014 г. принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано 25 ноября 2014 г, объекту присвоен кадастровый N, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 235 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - поставлен на кадастровый учет 26 марта 2019 г, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении данного участка 29 апреля 2018 г. между муниципальным образованием г.о. Жигулевск и Лабецкой Л.П. был заключен договор аренды N сроком с 19 декабря 2018 г. по 19 декабря 2038 г. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 15 мая 2019 г.

Формирование указанных земельных участков осуществлялось кадастровым инженером ФИО6 в 2018-2019г.г. на основании обращения Лабецкой Л.П, что подтверждается предоставленными по запросу суда копиями межевых планов от 27 июня 2018г. и от 20 марта 2019 г. При формировании участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, истец лично согласовала его местоположение по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной копии технического паспорта на дом от 15 июня 1983 г. площадь участка по состоянию на март 1979 г. была 605 кв.м. (37, 5 м х 16, 15 м). Результаты инвентаризации земель не могут подтверждать существования участка в площади 871 кв.м, более 15 лет, поскольку с даты ее проведения (в 2007 г.) установленный законом 15-летний срок к моменту межевания участка (в 2018 г.) еще не прошел, в связи с чем, у кадастрового инженера не имелось оснований для принятия данного картографического материала при формировании участка истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 7, 8, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности участку, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:02:0309005:725 представляет собой самостоятельный объект недвижимости, на котором не расположено каких-либо принадлежащих истцу строений, в связи с чем, пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ к спорным правоотношениям применен быть не может.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, дополнительно указал, что вопросы формирования земельных участков не являются предметом заявленного в рамках настоящего дела спора, Лабецкая Л.П. не просила признать результаты межевания недействительными, либо признать наличие реестровой ошибки при формировании принадлежащего ей земельного участка. Более того, предъявленные истцом картографические материалы не подтверждают существования объекта на местности более 15 лет в площади, превышающей 600 кв.м. Сам и о себе факт использования Лабецкой Л.П. территории спорного участка до его формирования не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов и не является основанием для признания за ней права собственности на арендуемый объект недвижимости. Приобретая в собственность но договору купли-продажи в 2014 году земельный участок, Лабецкая Л.П. должна была его осмотреть, изучить правоустанавливающие документы, содержащие сведения о характеристиках объекта. Предыдущему собственнику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 января 2014 г. принадлежал участок площадью 600 кв.м. Поскольку истец приобрела участок только площадью 600 кв.м, она должна была учитывать данные характеристики при эксплуатации объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанциях, являлись предметом их правильной проверки. Каких-либо доводов, отличных от ранее заявленных кассационная жалоба не содержит, в дополнительном обосновании они не нуждаются.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лабецкой Лидии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи