Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24249/2020[88-23661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сарояна Г.Г. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 (N 33-6564/2020) по гражданскому делу N 2-1631/2019 по иску Гилазиевой Э.Ф. к Сароян Г.Г, Сароян З.Ю, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о выселении, по встречному исковому заявлению Сароян Г.Г. к Хасанову Р.Ф, Гилазиевой Э.Ф, Сароян Л.Г, Уженцеву К.С. о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Сароян Л.Г. к Хасанову Р.Ф, Гилазиевой Э.Ф, Уженцеву К.С. о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснение представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречным искам Гилазиевой Э.Ф. - адвоката Теванян Георгия, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Сарояна Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гилазиева Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Сароян Г.Г, Сароян З.Ю, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 о выселении.

Сароян Г.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хасанову Р.Ф, Гилазиевой Э.Ф, Сароян Л.Г, Уженцеву К.С. о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск предъявлен третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Сароян Л.Г. к Хасанову Р.Ф, Гилазиевой Э.Ф, Уженцеву К.С. о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 производство по исковому заявлению Гилазиевой Э.Ф. к Сароян Г.Г, Сароян З.Ю, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО1, ФИО42, ФИО5, ФИО6 о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2020, в удовлетворении встречных исковых требований Сарояна Г.Г. и Сарояна Л.Г, каждого в отдельности, к Хасанову Р.Ф, Гилазиевой Э.Ф, Уженцеву К.С. о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскано с Сарояна Г.Г. и Сарояна Л.Г. в бюджет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размерах по "данные изъяты". с каждого.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что суды не приводят в своих решениях ни одного обстоятельства подтверждающего свои выводы, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи дома и земли. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание показания свидетеля ФИО15, не опровергнутые какими-либо иными доказательствами. Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что спорные жилой дом и участок, после заключения, как полагает автор жалобы, мнимой сделки от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продавались. Необоснованно, приняв уточнённые требования, в этот же день суд первой инстанции вынес решение, не известив об этом стороны, как и необоснованно допустил суд второй инстанции к участию в деле в качестве представителя Уженцева К.С. - адвоката Тляубаева Д.С, представлявшего интересы Гилазиевой Э.Ф. при рассмотрении дела в межрайонном суде.

Гилазиева Э.Ф. и Сароян Л.Г, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание в суд, осуществляющий такую связь, не явились, своего представителя Сароян Л.Г. не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 10, статей 130, 168, 170, 549, 550, части 1 статьи 556, пункта 2 статьи 223, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учётом требований статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе сделке по отчуждению спорного недвижимого имущества, заключённой ДД.ММ.ГГГГ, и совершённой Сароян Л.Г. для вида по просьбе его брата Сарояна Г.Г. в обеспечение заключения договора купли-продажи между Сарояном Г.Г. и Ильясовым А.А, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сарояна Г.Г. и Сарояна Л.Г, поскольку приведённые обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Сарояна Г.Г. как стороны по сделке и злоупотреблении им правом.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о не извещении лиц и постановлении решения судом после принятии уточнённых требований, а также о допуске судом апелляционной инстанции адвоката, ранее представлявшего интересы другого лица по делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сарояна Г.Г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сарояна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский