Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24254/2020[88-23554/2020]

N 88-23554/2020

22.12.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Ахмадуллиной Земфиры Раисовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Далекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 28.05.2020 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-550/2020 по исковому заявлению Ахмадуллиной Земфиры Раисовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллина З.Р. обратилась в суд с иском к CПAO "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 09.08.2019 г..в 18 час. 53 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Тавлияровой И.И, принадлежащим на праве собственности Тавлиярову Н.А, и Лифан 214835 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Ахмадуллиной З.Р, принадлежащим ей на праве собственности. Постановлением N по делу об административном правонарушении Тавлиярова И.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность Тавлияровой И.И. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX N. Между Ахмадуллиной З.Р. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис МММ N. 21.08.2019 г..Ахмадуллина З.Р. обратилась в СПАО "Ингосстрах" по вопросу возмещения ущерба, позже страховая компания произвела осмотр автомобиля. 06.10.2019 г..СПАО "Ингосстрах" организовало эвакуацию автомобиля Лифан 214835 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на ремонт к ИП М.П.В. в г..Стерлитамак.

Согласно акта выполненных работ N АМ00000458 от 31.12.2019 г..по ремонту автомобиля Лифан 214835 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" стоимость ремонта автомобиля составила 236311 руб. ИП М.П.В. принял автомобиль на ремонт 06.10.2019 г, следовательно, должен был восстановить автомобиль до 19.11.2019 г, однако ремонт произвел 31.12.2019 г..Претензия Ахмадуллиной З.Р. к СПАО "Ингосстрах" о добровольной выплате неустойки оставлена без удовлетворения. 30.01.2020 г..Ахмадуллиной З.Р. было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со СПАО "Ингосстрах", решением от 21.02.2020 г..в удовлетворении требований Ахмадуллиной З.Р. отказано. На основании изложенного, Ахмадуллина З.Р. с учетом уточнения требований просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 49652, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и сбору документов для подачи заявления Финансовому омбудсмену в сумме 7000 руб, по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании в размере 15000 руб, а также почтовые расходы по приложенным квитанциям.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Далекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 28.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 г, в удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной З.Р. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ахмадуллина З.Р. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что документы о принятии на ремонт ее транспортного средства были оформлены ИП М.П.В. позже, не соответствуют действительности. Поскольку ее автомобиль был эвакуирован страховой компанией на СТО 06.10.2019 г, а ремонт окончен 31.12.2019 г, она имеет право на неустойку за нарушение сроков ремонта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной З.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что транспортное средство истца поступило на СТО ИП М.П.В. 09.12.2019 г, получено истцом 31.12.2019 г, то есть в пределах срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а доводы истца об эвакуации автомашины на СТО 06.10.2019 г, фальсификации документов ИП М.П.В. не подтверждены какими - либо допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 21 данного закона, к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2019 г. СПАО "Ингосстрах" по обращению истца выдало Ахмадуллиной З.Р. направление на ремонт на СТОА ИП М.П.В. и письмом от этого же числа разъяснило, что СТОА, с которой у СПАО "Ингосстрах" заключен договор, расположено на расстоянии свыше 50 км от места жительства Ахмадуллиной З.Р, в связи с чем ей необходимо обратиться в СПАО "Ингосстрах" для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта.

09.12.2019 г. автомобиль Лифан 214835 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" принят на СТОА ИП М.П.В.

31.12.2019 г. автомобиль Лифан 214835 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" был отремонтирован и выдан Ахмадуллиной З.Р.

Акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2019 г. и соглашение об отсутствии у потерпевшего претензий к срокам и качеству восстановительного ремонта транспортного средства от 31.12.2019 г. подписаны Ахмадуллиной З.Р, каких-либо претензий к качеству восстановительного ремонта или к срокам восстановительного ремонта у нее не было.

Согласно акта выполненных работ N АМ00000458 от 31.12.2019 г, счета на оплату N АМ00000458 от 31.12.2019 г, квитанции к заказ-наряду N АМ00000458 от 31.12.2019 г. СПАО "Ингосстрах" оплатило ИП М.П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214835 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в размере 236311 руб.

Таким образом, поскольку транспортное средство истца поступило на СТОА 09.12.2019 г. и получено Ахмадуллиной З.Р. 31.12.2019 г, претензий по качеству и срокам восстановительного ремонта у Ахмадуллиной З.Р. не было, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком был соблюден, а каких - либо допустимых доказательств эвакуации автомашины истца ответчиком именно 06.10.2019 г. в ходе рассмотрения дела представлено не было, судами с учетом изложенных выше положений законодательства обоснованно сделан об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации ИП М.П.В. документов, подтверждающих дату приемки автомашины на ремонт, о том, что фактически автомашина истца была эвакуирована на СТО 06.10.2019 г. не подтверждены какими - либо допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Далекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 28.05.2020 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмадуллиной З.Р. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев