Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24262/2020[88-23717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султанаева Олега Анваровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-9730/2019 по иску Султанаева Олега Анваровича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанаев О.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, в порядке приобретательной давности, указав в обоснование требований, что в 2000 г. на пустующем спорном земельном участке, построил гараж. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2002 г. истец является собственником нежилого объекта недвижимости (строение нежилое гараж), расположенного на испрашиваемом земельном участке. Изначально на спорном земельном участке находился жилой дом, что подтверждается материалами технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежал ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и перешедшему в его доле пережившей супруге ФИО4, и доли - дочери ФИО5 Указанное домовладение принадлежало ФИО3 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Первой Государственной нотариальной конторой г. Уфы БАССР 9 февраля 1950 г. по реестру N.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Султанаева Олега Анваровича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 11, 15, 27, 32.2, 39.16, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили, что истец не относится к субъектам, который вправе получить в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в публичной собственности (в частности, по основаниям, установленным Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"); в силу пункта 20 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования; в отношении испрашиваемого земельного участка вид разрешенного использования не установлен; на земельный участок приобретательная давность не распространяется; испрашиваемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий, и пришли к выводу, что по общим правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, получить находящиеся в публичной собственности земельные участки в собственность граждане и юридические лица вправе на возмездной основе.

При этом суд указал, что несмотря на то, что по утверждению истца, земельным участком он владеет с 2002 г, Султанаевым О.А. не представлено в материалы дела, начиная с указанного времени, ни одного доказательства отношения к спорному имуществу, как собственному, за указанный период времени плата за земельный участок (например, налоги) не вносилась, как и иные платежи, характеризующие в силу норм действующего законодательства отношение истца к спорному имуществу как к своему собственному, как и не представлено суду каких-либо доказательств в вышеуказанный период об отношении истца к земельному участку, как своему собственному.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Как установлено судами спорный земельный участок не находится в частной собственности.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности за него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, судами установлено, что требование истца признать за ними право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи в собственность спорного земельного участка, безвозмездно в порядке приватизации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется за плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что истец не относится к субъектам, который вправе получить в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в публичной собственности, в частности, по основаниям, установленным Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султанаева Олега Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова