Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24264/2020[88-23542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханнанова Марса Талгатовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-275/2020 по исковому заявлению Ханнанова Марса Талгатовича к Гайнутдинову Айнуру Нурисламовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" к Ханнанову Марсу Талгатовичу, Гайнутдинову Айнуру Нурисламовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Ткаченко Я.Л, представителя ответчика Сафина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ханнанова М.Т. к Гайнутдинову А.Н, ООО "ТрансТехСервис-26" о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречных исковых требований ООО "ТрансТехСервис-26" к Ханнанову М.Т, Гайнутдинову А.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе Ханнанов М.Т. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко Я.Л. просил отменить решение и апелляционное определение, полагал подлежащими удовлетворению полностью требования его доверителя, поскольку сделка недействительна, совершена обманным путем.

Представитель ответчика Ткаченко Я.Л. просил жалобу оставить без удовлетворения, материалами дело подтверждена оплата истцу за автомашину, намерение совершить сделку подтверждается передачей оригиналов документов, колючей от транспортного средства.

В судебное заседание Ханнов М.Т, Гайнутдинов А.Н, Файзуллин А.М, представитель Отделения N1 ОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи от 29 октября 2014 г. заключенного Ханновым М.Т. с ООО "ТТС-26", истцу принадлежал автомобиль Land Rover Range Rover Sport, который передан ему по акту приема-передачи от 29 октября 2014 г.

05 декабря 2018 г. спорный автомобиль передан Гайнутдинову А.Н. по договору купли-продажи, из содержания которого следует, что автомобиль Land Rover Range Rover Sport продан Гайнутдинову А.Н. от имени Ханнова М.Т. по цене 2 700 000 руб.

11 декабря 2018 г. между Гайнутдиновым А.Н, действующим в качестве продавца и ООО "ТТС-26", действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 2 152 000 руб.

Стоимость автомобиля оплачена ООО "ТТС-26" Гайнутдинову А.Н. платежным поручением от 13 декабря 2018 г.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 1 февраля 2019 г. Ханнов М.Т. признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Файзуллина А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Из протокола допроса истца в качестве потерпевшего от 13 февраля 2019 г. следует, что в июне 2018 г. истец решилпродать свой автомобиль, продажей занимался его сын Добринин М.А. В конце ноября 2018 г. Добринин М.А. предложил истцу продать автомобиль через автосалон (группы "ТрансТехСервис"). В конце ноября 2018 г. сын истца передал автомобиль в автосалон для диагностики и оценки стоимости спорного автомобиля, передав также оригиналы документов на автомобиль, а именно:паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ключ зажигания и брелок от сигнализации. Истцу было известно, что оценкой автомобиля занимался Файзуллин А.М, с которым сын истца неоднократно общался по телефону, и который должен был произвести диагностику и оценку автомобиля, после чего предложить варианты сделки с автомобилем, в соответствии с которыми автомобиль приобретается либо через группу "ТрансТехСервис", либо продается по схеме "трейд-ин".

По пояснениям Ханнова М.Т. Файзуллин А.М. обещал подготовить все документы в течение декабря 2018 г, но так и не подготовил, тянул время, и ближе к новогодним праздникам пояснил, что подготовит все необходимые документы после новогодних праздников, а после 10 января 2019 г. перестал выходить на связь. При проведении допроса истец отмечал, что автомобиль кому-либо не продавал, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не составлял, никаких регистрационных действий в органах ГИБДД не совершал.

Установлено, что Ханнов М.Т. признан гражданским истцом по уголовному делу с суммой иска в размере 2 650 000 руб.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 10 июня 2019 г. по уголовному делу назначалась почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отделения Казанского линейного управления МВД России на транспорте от 25 июня 2019 г. подпись от имени Ханнова М.Т, расположенная на строке под словом "продавец" в договоре купли-продажи от 5 декабря 2018 г, выполнена не Ханновым М.Т, а кем-то другим.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 1 марта 2019 г. спорный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с передачей его на ответственное хранение ООО "ТТС-26".

Из протокола очной ставки, проведенной 16 августа 2019 г. между Добрининым М.А. и Файзуллиным А.М. следует, что Добринин М.А. согласовал с истцом проведение диагностики и оценки с Файзуллиным А.М, после чего передал автомобиль и оригиналы документов к нему Шайхсултанову Р.Р, который и доставил транспортное средство в автосалон.

В настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом владении ООО "ТТС-26".

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях и во встречном иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по настоящему делу истцом выбытие автомобиля из его владения вопреки его воле не доказано, его сын, действующий с согласия и одобрения истца и в его интересах, передал Файзуллину А.М. как сам автомобиль, так и регистрационные документы к нему вместе с ключом, постольку у Ханнова М.Т. была воля на передачу (и последующую продажу) принадлежащего ему автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанция, указав также на то, что в ходе проведения очной ставки зафиксирован факт договорённости между Файзуллиным А.М. и Добрининым М.А. о том, что денежные средства в счет стоимости автомобиля будут выдаваться последнему частями, в связи с чем Файзуллин А.М. переводил 14 декабря 2018 г. сыну истца 600 000 руб. двумя равными платежами; 17 декабря 2018 г. и 11 января 2019 г. по 200 000 руб. Перечисление остатка суммы предусматривалось в январе 2019 г, однако Файзуллин А.М. этого сделать не смог ввиду его задержания правоохранительными органами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 этого же кодекса).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив, что денежные средства в указанном размере перечислены Файзуллиным А.М. Добринину М.А, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что часть суммы передана в порядке оплаты стоимости спорного автомобиля Добринину М.А, действовавшему с согласия, в интересах и с одобрения истца Ханнова М.Т, вследствие чего истец в силу пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания соответствующих сделок незаключенными (недействительными).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханнанова Марса Талгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи: подпись Е.С. Уланова

подпись Т.Т. Кизирбозунц