Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24265/2020[88-23719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринцевой Людмилы Вячеславовны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-18/2020 по иску Главы г. о. Самара к Татаринцевой Людмиле Вячеславовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Татаринцевой Л.В. адвоката Фомичевой О.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава городского округа Самара обратился в суд с иском к Татаринцевой Л.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что Татаринцева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Приговором Самарского районного суда г. Самара от 15 января 2019 г, вступившим в законную силу 18 апреля 2019 г, установлено, что в результате противоправных действий Кулакова А.А, Найда Т.А, Имангуловой А.А, Шеремет А.А, Агровой С.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано на имя Татаринцевой Л.В, на основании поддельного документа - свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО11, выданное на основании решения Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, таким образом спорный земельный участок выбыл из владения собственника вопреки требованиям законодательства, что повлекло причинение значительного ущерба экономическим интересам Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 января 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. исковые требования главы городского округа Самара удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Татаринцевой Л.В. адвокат Фомичева О.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Татаринцевой Л.В. адвоката Фомичеву О.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Самарского районного суда г. Самара от 15 января 2019 г, вступившим в законную силу 18 апреля 2019 г, установлено, что в результате противоправных действий Кулакова А.А, Найда Т.А, Имангуловой А.А, Шеремет А.А, Агровой С.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано на имя Татаринцевой Л.В. на основании поддельного документа - свидетельства о праве собственности на землю 1 ДД.ММ.ГГГГ N N на имя ФИО18, выданное на основании решения Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 214, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что спорный земельный участок приобретен в собственность Татаринцевой Л.В. в отсутствие законных на то оснований, что привлекло к незаконному выбытию указанного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, без разрешения уполномоченного лица и пришли к выводу о наличии правовых оснований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что приобретатель не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело право его отчуждать; право собственности ответчика в установленном законом порядке не оспорено, а со стороны органа местного самоуправления отсутствовал публично правовой интерес в установлении принадлежности спорного имущества конкретному лицу, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

На основании изложенного, доводы заявителя о пропуске срока исковой давности также верно судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринцевой Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова