Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24267/2020[88-23363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ситдикова Рустама Ринатовича к КБ Ренессанс Кредит (ООО), Обществу с ограниченной ответственностью "НЮС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ситдикова Рустама Ринатовича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020г. по гражданскому делу N 2-764/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Ситдикова Рустама Ринатовича обратилась с иском к Коммерческому банку Ренессанс Кредит (ООО), ООО "НЮС" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 года между Ситдиковым Р.Р. и КБ Ренессанс Кредит (ООО) был заключен кредитный договор N. Одновременно, Ситдиков Р.Р. был подключен Банком к сервис-пакету "Финансовая защита". Комиссия за подключение составила 87 308, 53 руб. Также 12 февраля 2019 года Ситдиковым Р.Р. был приобретен сертификат "Финансовый помощник" на получение юридической помощи, информационной и финансовой поддержки ООО "НЮС". Плата за сертификат составила 5 900 руб. 11 ноября 2019 года Ситдиков Р.Р. направил в адрес ООО КБ Ренессанс Кредит путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от договора страхования сервис-пакета "Финансовая защита", просил вернуть плату в размере 87 308, 53 руб, данное отправление получено ответчиком 18 ноября 2019 года. Также 11 ноября 2019 года Ситдиковым Р.Р. было направлено в адрес ООО "НЮС" заявление об отказе от сертификата "Финансовый помощник" и возврата платы в размере 5 900 руб, которое было получено ответчиком. Вышеуказанные заявления 18 ноября 2019 года получены адресатами, однако оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с КБ Ренессанс Кредит (ООО) плату за услугу сервис-пакет "Финансовая защита" в сумме 87 308, 53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 87 308, 53 руб.; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Ситдикова Р.Р. и двадцать пять процентов взыскать в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ. Признать расторгнутым договор об оказании услуг по сертификату "Финансовый помощник" от 12 февраля 2019 года с ООО "НЮС". Взыскать с ООО "НЮС" плату в размере 5 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 5 900 руб.: штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Ситдикова Р.Р. и двадцать пять процентов взыскать в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2020г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ситдикова Рустама Ринатовича к КБ Ренессанс Кредит (ООО), Обществу с ограниченной ответственностью "НЮС" о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2020г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за подключение к пакету услуг, морального вреда, штрафа, государственной пошлины. В указанной части принято новое решение.

Суд взыскал с ООО "НЮС" в пользу Ситдикова Рустама Ринатовича плату за подключение к пакету услуг "Финансовый помощник" 4968 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1492 руб.

Суд взыскал с ООО "НЮС" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 1492 руб.

Суд взыскал с ООО "НЮС" в доход бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа во взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) услуги "Подключение к Сервис- Пакету "Финансовая защита", принять по делу в данной части новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между КБ Ренессанс Кредит (ООО) и Ситдиковым Р.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 700 000 руб, срок кредита 57 мес, процентная ставка составляет 19, 50 % годовых.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу Сервис-Пакет "Финансовая защита". Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 87308, 53 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

В соответствии с пунктом 2.2 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися согласие на списание Банком, в том числе частичное, со счета денежных средств.

Заключение клиентом кредитного договора означает принятие клиентом Условий полностью и согласие клиента со всеми его положениями (пункт 14 кредитного договора).

На основании пункта 8.7.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "РенессансКредит" подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи кредита. Нежелание клиента воспользоваться услугой подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

В рамках сервис-пакета "Финансовая защита" по договору предоставления кредита на неотложные нужды банк предоставляет клиенту следующие возможности: "изменение даты платежа", "пропуск платежа", "уменьшение суммы платежа", "кредитные каникулы", "отказ от взыскания" (пункт 8.1.4 Общих условий).

12 февраля 2019 года истец обратился в банк с заявлением о подключении к Сервис-пакету "Финансовая защита".

11 ноября 2019 года Ситдиков Р.Р. направил в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление об отказе от договора страхования сервис - пакета "Финансовая защита", просил вернуть сумму в размере 87 308, 53 руб.

Данное заявление получено ответчиком 18 ноября 2019 года и оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права истца как потребителя ответчиками не нарушены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Кредит" согласилась, указав, что права истца как потребителя ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не нарушены, в этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит", а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и штрафа.

При заключении кредитного договора права истца нарушены не были, требования ст. ст. 8.10 Федерального закона "О защите прав потребителей" Банком соблюдены. Кроме того, Банк обеспечил истцу возможность выбора услуг и отказа от услуг.

Получив досудебную претензию, в которой требование о возврате платы за оказанную услугу мотивировано отсутствием в договоре информации об услуге и несоответствием условий кредитного договора действующему законодательству Российской Федерации, Банк направил истцу письменный ответ с разъяснениями о наличии в договоре необходимой информации об услуге, соответствии условий договора нормам законодательства Российской Федерации, и о наличии условий договора, предусматривающих порядок отказа от услуги.

Иных оснований для возврата полной стоимости услуги "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" истец в досудебной претензии не указал, претензий к качеству оказанной Банком услуги не предъявил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "НЮС" стоимости сертификата N 002-7126088 в размере 5 900 руб. на оказание информационно-правовой поддержки, не согласился в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предполагает возврат уплаченных за предоставление услуг денежных средств за минусом фактически понесенных банком затрат на их предоставление, а в случае отсутствия допустимых доказательств несения таких расходов, исходя из периода действия договора, предоставления данных услуг с учетом разумной степени достоверности, равноценности требования неисполненного.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена за сервис - пакет "Финансовый помощник" сумма в размере 5 900 руб. ООО "НЮС". Данной услугой истец пользовался 9 месяцев, соответственно, в пользу истца с ООО "НЮС" подлежит взысканию сумма в размере 4 968 руб. (так как ответчиком предоставлена услуга на сумму 932 руб.).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит 2 484 руб. (4 968 руб. х 50%).), из которых в пользу Ситдикова Р.Р. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 492 руб, а также в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в размере 1 492 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "НЮС" прав истца, как потребителя является установленным, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с ООО "НЮС" в пользу Ситдикова Р.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая исходя из требований разумности и справедливости определяется судом в размере 1 000 руб.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного выше закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных в качестве страховых премий, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Ситдикова Р.Р. претензий к качеству услуг не имелось, при этом сам добровольно отказался от исполнения договоров страхования.

Отказ Ситдикова Р.Р. от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ООО "НЮС" неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ситдикова Рустама Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин