Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24269/2020[88-23387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багашевой Аиды Рашитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Багашевой Аиды Рашитовны к ООО УПТК "Водомантажкомплект" о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Багашевой А.Р, ее представителя Афлятуновой Л.Р, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, директора ООО УПТК "Водомонтажкомплект" Галимова А.М, представителя ответчика Валеевой Э.Р, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2020го, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багашева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО УПТК "Водомонтажкомплект" о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

20 августа 2017 г. произошла авария на водопроводных сетях, проложенных на "адрес", находящихся на балансе и обслуживаемые ответчиком.

В связи с необходимостью ликвидации аварии на центральном водопроводе ответчиком по "адрес" проводились ремонтные и земляные работы, в том числе, в пределах ее земельного участка, так как водопровод, как выяснилось позднее, проходит по ее земельному участку. При этом на ее земельном участке ответчик повредил тротуарные плиты, разрушил и снес альпийскую горку, нарушил целостность газонного покрытия земельного участка, выкопал и сместил железобетонное кольцо, разбросал и не вывез с объекта демонтированные водопроводные трубы и другой строительный материал и мусор. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб. В 2017 г. Баташева А.Р. возвела альпийскую горку, для производства которой приобрела озеленительный материал у ИП Котенковой на сумму 8 789 руб, завезла грунт, озеленила газоны, уложила тротуарные плиты, то есть понесла материальные расходы и приложила личный физический труд, который также по мнению истца подлежит оценке. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ООО УПТК "Водомонтажкомплект" в свою пользу в возмещение материального вреда 111 936 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. исковые требования Багашевой А.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. решение от 6 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багашевой А.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 20 августа 2017 г. произошла авария на водопроводных сетях, проложенных на "адрес" Республики Башкортостан, находящихся на балансе ответчика и обслуживаемых им же. В связи с необходимостью ликвидации аварии на центральном водопроводе ответчиком по "адрес" проводились ремонтные и земляные работы, в том числе, в пределах земельного участка истца Багашевой А.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что вина ООО УПТК "Водомонтажкомплект" в причинении истцу ущерба доказана.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Анализируя представленные письменные правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий истцу, суд второй инстанции установил, что при разрешении вопроса о выделении наследодателю истца земельного участка под строительство жилого дома специалистами комитета по земельным ресурсам было произведено обследование, по результатам был составлен акт от 4 августа 1999 г, согласно которому на участке имеются выходы подземных коммуникаций.

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ комитет по земельным ресурсам и землеустройству, рассмотрев землеустроительное дело по предоставлению земель ФИО10 (наследодатель), проживающей, в р. "адрес" д.б-кв.б, посчитал возможным предоставить земельный участок площадью 0, 0874 га по "адрес" в р. "адрес" на условиях: соблюдать Земельный Кодекс Республики Башкортостан; приступить к использованию участка после выноса подземных коммуникаций - теплотрассы и водовода.

Вынос подземных коммуникаций - теплотрассы и водовода не был произведен.

Суд второй инстанции, анализируя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что при таких обстоятельствах, истец, принимая и используя указанный земельный участок без выноса подземных коммуникаций - теплотрассы и водовода, строя тротуарную плитку, альпийскую горку и проводя озеленение, нес риск наступления неблагоприятных последствий в виде повреждений объектов в результате аварий на водопроводных сетях, в частности произошедшей 20 августа 2017 г. Багашева А.Р, равно как и ее мать, наследником которой является истец, знали, что на их земельном участке расположены водопроводные сети муниципального значения, она дала свое согласие на ликвидацию последствий произошедшей аварии водопроводной трубы и тем самым, была согласна на производство земляных и иных работ ответчиком ООО УПТК "Водомонтажкомплект", необходимых для устранения последствий аварий 20 августа 2017 г.

Багашевой А.Р. не оспаривала, что действия ответчика ООО УПТК "Водомонтажкомплект" были связаны с ликвидацией аварии на земельном участке, в результате которой произошел выход воды на поверхность земли на территории частного домовладения истца, она допустила ответчика на свой участок для устранения аварии.

Ответчиком были проведены земляные работы, копка траншеи для ликвидации аварии на водопроводе, сварка трещины на трубе, после устранения аварии, были проведены работы по засыпке траншеи, приведению грунта в исходное положение.

Учитывая, что истец обратился в суд спустя 2 года после произошедшей аварии, достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения, которые имеются на тротуарной плитке, альпийской горке получены в результате действий ООО УПТК "Водомонтажкомплект" не имеется, не подтверждаются данные обстоятельства и представленным локальным сметным расчетом, составленным в 2019 г, исходя из того, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества, не установив неправомерности в действиях ответчика, принимая во внимание, что земельный участок был принят и использовался владельцем без выноса подземных коммуникаций - теплотрассы и водовода, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку заявлен имущественный спор, действующим законодательством возмещение морального вреда в таком случае не предусмотрено.

Оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда второй инстанции не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя о правильности решения суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам данного дела, выводы о вине ответчика в причинении ущерба истцу основаны лишь на факте произошедшей аварии и на том, что ответчик несет ответственность за техническое состояние водопровода. Судом не было учтено, что работы на участке истца выполнялись лишь по той причине, что подземный водопровод находится на данном участке, который он принял и использовал без вывода коммуникаций за пределы участка, о чем предписывалось при его отводе. Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждается, что имелся другой способ устранения аварии, минуя его земельный участок. Кроме того, истец дал свое согласие на производство работ по устранению последствий аварии на своем земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники водопроводных сетей не приняли меры к постановке их на кадастровый учет, истец не знал как пролегают сети через участок и по какой схеме запитаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что Багашева А.Р. знала о наличии подземных коммуникаций на своем участке.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, фактических обстоятельств данного дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багашевой Аиды Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи