Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24270/2020[88-23721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2107/2020 по иску Орловой Софии Владимировны к ПАО "Кузнецов" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" Яренковой И.В, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", заключение прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее ПАО "Кузнецов") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, указав в обоснование требований, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в потере близкого человека-отца, по вине ответчика который не предоставил надлежащие условия труда обеспечивающие безопасность жизни и здоровья погибших лиц, актом о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика ПАО "Кузнецов" в гибели на производстве родного отца истца ФИО4 По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Красноглинского районного суда города Самары от 21 августа 2019 г. работник ответчика - ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Кузнецов" взыскана в пользу Орловой С.В. компенсация морального вреда в размере 400000, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представитель ПАО "ОДК-Кузнецов" Яренкова И.В, прокурор Тихонова Ю.В, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "ОДК-Кузнецов" Яренкову И.В. поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1068, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходили, что из доказанности причинения истцу морального вреда смертью близкого родственника-отца; непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель ПАО "Кузнецов"; обстоятельств, исключающих ответственность ПАО "Кузнецов" перед истцом за причиненные моральные страдания и переживания ? в связи с гибелью отца не установлено, и пришли к выводу, что в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу невосполнимых нравственных страданий, безвозвратную утрату истцом близкого человека (отца), статус ответчика как юридического лица, требования разумности, справедливости, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу морального вреда в досудебном порядке.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отнесение истца к числу близких родственников погибшего заявителем не оспаривается.

В силу установления судами факта гибели родственника истца от действий работника ответчика, причинения истцу морального вреда, коллегия соглашается с суждениями судом об обоснованности иска по праву.

Подробный и мотивированный анализ доводов жалобы об отсутствии фактических близких отношений между родственниками, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции, а также оценивались судом первой инстанции при рассмотрении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, в том числе и с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда, были учтены обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2107/2020 по иску Орловой Софии Владимировны к ПАО "Кузнецов" о взыскании компенсации морального вреда, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 27 октября 2020 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова