Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24272/2020[88-24096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаткуллиной Ларисы Загитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-221/2019 по иску Фаткуллина Рима Мубараковича к Фаткуллиной Ларисе Загитовне, Фаткуллину Арсену Римовичу, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Фаткулиной Л.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Фаткуллина Р.М. - Гордеевой А.В, действующего на основании ордера адвоката серии 01 N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фаткуллин Р.М. обратился в суд с иском к Фаткуллиной Л.З, Фаткуллину А.Р, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в судебном порядке был определен порядок пользования квартирой, приобретенной в браке с Фаткуллиной Л.З. Ответчики с 2014 г. создают препятствия для его вселения в жилые комнаты площадью 15, 9 и 17, 1 кв.метров, расположенные в квартире N по адресу: "адрес". Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. повторно удовлетворены его исковые требования к ответчикам о вселении в вышеуказанные комнаты, однако ответчики не пускают его для проживания или пребывания в них, получая неосновательное обогащение за счет истца.

По экспертному заключению N о средней рыночной стоимости аренды двух жилых комнат площадью 15, 9 и 17, 1 кв.метров в трехкомнатной квартире, упущенная выгода за период с 1 июля 2016 г. по 1 июля 2019 г. составляет 456 000 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 456 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 118 092, 18 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Фаткуллину Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. решение от 18 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Фаткуллина Р.М. удовлетворены частично. С Фаткуллиной Л.З, Фаткуллина А.Р. в пользу Фаткуллина Р.М. взыскано неосновательное обогащение за период с 28 ноября 2017 г. по 31 июля 2019 г. за фактическое пользование жилой комнатой площадью 15, 9 кв.метров и жилой комнатой площадью 17, 1 кв.метров в квартире по адресу: "адрес", в сумме 267 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33803 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Фаткуллин Р.М, Фаткуллин А.Р, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 г, вступившим в законную силу, были определены доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес", Фаткуллину Р.М. - 78/100 долей, Фаткуллиной Л.З. - 22/100 долей, а также определен порядок пользования квартирой, в пользование истца выделены жилые комнаты площадью 15, 9 кв.м и 17, 1 кв.м, а в пользование Фаткуллиной Л.З. - 13, 8 кв.м, места общего пользования (коридоры, ванная, туалет, кухня) оставлены в общем пользовании.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 г. было отменено решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований Фаткуллина Р.М. о вселении в спорную квартиру, вынесено новое решение об удовлетворении его требований.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2018 г. отменено, был также удовлетворен иск Фаткуллина Р.М, он был вселен в жилые комнаты площадью 15, 9 кв.м и 17, 1 кв.м, а Фаткуллин А.Р, Фаткуллина А.А. выселены из комнаты площадью 17, 1 кв.м; суд обязал Фаткуллина А.Р, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, освободить от личных вещей комнату площадью 17.1 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчики препятствуют его вселению в спорное жилое помещение, поэтому, ссылаясь на положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчики, используя его имущество, получают неосновательное обогащение и не дают ему возможности предоставить в аренду две комнаты, что привело к упущенной выгоде за период с 1 июля 2016 г. по 1 июля 2019 г.

В материалы дела истец представил заключение N, составленное ИП ФИО11 об оценке рыночной стоимости аренды двух жилых комнат в указанной квартире в размере 456000 рублей за период с 1 июля 2016 г. по 1 июля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих реальную возможность получения дохода в сумме заявленной упущенной выгоды истцом не представлено, а произведенный им расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, основан на статистических данных, не связанных с реальной деятельностью Фаткуллина Р.М. по сдаче в аренду комнаты в указанной выше квартире.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался положениями части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не имелось, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственником по причине препятствия другим, является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Привел также положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за период с 28 ноября 2017 г. по 31 июля 2019 г. за фактическое пользование комнатой площадью 15, 9 кв. м и комнатой площадью 17, 1 кв.м в сумме 267000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался суд второй инстанции при вынесении апелляционного определения, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении данного дела было установлено, что между участниками долевой собственности был определен порядок пользования квартирой в судебном порядке. Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд не отказал истцу во вселении, не устанавливал в качестве компенсации ему выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей, напротив, удовлетворил его избранное требование, вселив его в квартиру. Судебное решение вступило в законную силу 28 октября 2014 г.

В материалах дела имеются акты о вселении истца в квартиру от 28 ноября 2017 г, 19 декабря 2019 г, составленные судебным приставом- исполнителем, исполнительные производства были окончены в связи исполнением исполнительных документов в полном объеме.

Таким образом право собственника было реализовано путем предоставления в его владение и пользование части общего имущества.

По смыслу закона право требовать у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации может быть реализовано лишь при невозможности такого предоставления в его владение и пользование части общего имущества.

При таком положении выводы суда второй инстанции с ссылкой на положения части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации признать обоснованными в данном случае нельзя.

Устанавливая наличие препятствий, чинимых ответчиками истцу в пользовании жилым помещением, и взыскивая с них в его пользу за период с 28 ноября 2017 г. по 31 июля 2019 г. неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатами, выделенными истцу, суд второй инстанции ссылался на акт о вселении истца в квартиру от 28 ноября 2017 г, в котором указано, что ключи от квартиры переданы, но в комнатах имелись вещи и мебель ответчиков.

Между тем, при оценке наличия препятствий в пользовании жилым помещением, суд второй инстанции оставил без внимания обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением от 15 января 2019 г. о вселении истца и обязании ответчиков освободить от личных вещей комнату.

Апелляционным определением от 15 января 2019 г. установлено, что в ранее принятом апелляционном определении от 25 апреля 2013 г. указывалось о праве несовершеннолетнего сына сторон ФИО12 проживать с родителями на доле, причитающейся каждому из родителей, а что касается ФИО13, то он проживает в квартире с несовершеннолетнего возраста, его проживание в квартире имело место с согласия отца и по договоренности между родителями; возникшее у него в несовершеннолетнем возрасте право пользования квартирой сохраняется за ним и после достижения совершеннолетия, та как требований о выселении из квартиры в целом собственники не заявляли до настоящего времени. Между тем, как указал суд, заявлено требование Фаткуллина Р.М. о выселении ФИО13. и его дочери из конкретных комнат, определенных истцу, то есть изменения того порядка, при котором за детьми было установлено право пользования всей квартирой в целом, в том числе и комнатами отца. С целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что с момента достижения данным ответчиком совершеннолетия и создания отдельной семьи порядок пользования квартирой, при котором оба сына имели право пользования всеми комнатами, не может быть сохранен, суд посчитал, что ответчик со своей дочерью (внучкой истца) подлежат выселению из комнаты площадью 17, 1 кв. м, но вправе пользоваться комнатой 15, 9 кв.м. Данных о том, что Фаткуллина Л.З. занимает спорные комнаты, нарушает права истца, материалы дела не содержат. При этом, суд указал, что не имеется оснований для возложения на ФИО13 обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании комнатой 17, 1 кв. м, поскольку иск удовлетворяется путем выселения ответчика из указанной комнаты и обязания освободить ее от личных вещей.

Изложенные обстоятельства приводились ответчиками в письменных возражениях на иск по данному делу (л.д. 130, 131), однако оценка данным доводам ответчиков судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, судом второй инстанции не учтено обоснование истцом своих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, которое сводилось к тому, что ответчики, используя его имущество, получают неосновательное обогащение и не дают ему возможности предоставить в аренду две комнаты, что привело к упущенной выгоде за период с 1 июля 2016 г. по 1 июля 2019 г, тогда как ранее постановленным решением суда по требованию истца был определен порядок пользования жилым помещением и решен вопрос о его вселении с целью проживания в квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 29 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом второй инстанции приведенные требования материального права и процессуального закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации не соблюдены.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и в соответствии с законом, подлежащим применению, установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи