Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24273/2020[88-23669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1147/2020 по иску АО "СОГАЗ" к Матюшину Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Матюшина Дениса Александровича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Матюшину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения а размере 400 000 рублей, в обосновании указав, что решением суда от 15.05, 2017г... вступившим в силу, с АО "СОГАЗ" взыскано в пользу Матюшина Д.А. 612317 рублей 66 копеек. По указанному решению суда выдан исполнительный лист, по которому взыскана с истца сумма 612317 рублей 66 копеек. При этом АО "СОГАЗ" 09.01.2017г. в порядке добровольного урегулирования убытка перечислило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей через систему контакт в г.У фа, данная выплата при вынесении решения суда от 15.05.2017 г. не учтена. Ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 400 000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года исковые требования АО "СОГ АЗ" к Матюшину Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскана с Матюшина Д.А. в пользу АО "СОГАЗ" сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В кассационной жалобе Матюшина Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2016 г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 212140 и Тойота Камри. Автомобилю Тойота Камри, принадлежащему Матюшину Д.А, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Матюшина Д.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Платежным поручением от 09.01.2017 г. АО "СОГАЗ" перевело сумму страхового возмещения 400 000 рублей в адрес Матюшина Д.А. путем использования платежной системы "Contact".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2017 г. взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Матюшина Д.А.: стоимость восстановительного ремонта 390 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 317 рублей 66 копеек.

Сумма в размере 612 317 рублей 66 копеек, взысканная указанным решением, списана со счета АО "СОГАЗ" в пользу Матюшина Д.А. инкассовым поручением от 06.03.2018г. на основании выданного судом 02.03.2018 г. исполнительного листа.

Между тем, суд при взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Матюшина Д.А. 612317 рублей 66 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта 390000 рублей) исходил из того, что сумма 400 000 рублей по платежному поручению от 09.01.2017 г. не выплачена Матюшину Д.А, поскольку Матюшиным Д А. эта сумма не получена.

26.02.2018г, то есть после вынесения решения от 15.05.2017 г. Матюшин Д.А. получил 400 000 рублей, переведенные АО "СОГАЗ" платежным поручением от 09.01.2017 г, что подтверждается ответом КИВИ Банк (АО), поступившим в суд 02.03.2020г. и письмом Агентства по страхованию вкладов от 26.02.2020г. с приобщением расходного кассового ордера ООО КБ "Агросоюз" от 26.02.2018 г. о получении Матюшиным Д.А. 400 000 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательство АО " Согаз" перед Матюшимым Д.А. исполнено дважды, по инскассовому поручению от 06.03.2018 г. на основании исполнительного листа от 2.03.2018г и путем перечисления денег с помощью платежной системы "Contact" по платежному поручению от 9.01.2017 г, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о приобретении ответчиком имущества другого лица без предусмотренных законом оснований в сумме 400000 рублей, которые и взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и вынесли судебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судами, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова