Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24275/2020[88-25126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Колесникова С.Г, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Ситибанк" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2318/2020 по иску Артюшкина Дмитрия Васильевича к АО КБ "Ситибанк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Карташова П.А. (ордер от 9 декабря 2020 года N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюшкин Д.В. обратился в суд с иском к АО КБ "Ситибанк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в 2016 году в АО КБ "Ситибанк" была оформлена кредитная карта (N).

4 сентября 2019 года в 10 час. 48 мин. истцу поступило на электронную почту сообщение, что он добавил нового получателя. В 11 час. 19 мин. истцу позвонили, представившись из службы безопасности АО КБ "Ситибанк", и поинтересовались - не переводил ли он денежные средства двумя платежами в размере 100000 рублей и 70000 рублей. Истец подтвердил, что никаких переводов не совершал и попросил заблокировать перевод денежных средств в общей сумме 170000 рублей, незамедлительно разобраться в данной ситуации. Однако, позже денежные средства в сумме 170000 рублей были переведены в банк получателя, со счета истца была списана ответчиком комиссия за перевод в размере 8330 рублей.

Истец просил суд взыскать с АО КБ "Ситибанк" денежные средства в размере 170000 рублей, денежные средства в размере 8330 рублей связанные с оплатой комиссии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 89 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 34000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, суд постановил:"Взыскать с АО КБ "Ситибанк" в пользу Артюшкина Дмитрия Васильевича денежные средства в размере 170 000 руб, денежные средства, связанные с оплатой комиссии в размере 8330 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 91 665 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с АО КБ "Ситибанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 949, 95 руб.".

В кассационной жалобе АО КБ "Ситибанк" ставиться вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении истцом порядка пользования электронным средством платежа и сообщении им постороннему лицу данных, позволяющих получить доступ к управлению денежными средствами истца; об отсутствии у ответчика возможности предотвратить списание денежных средств со счета истца и отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Карташова П.А, возражавшего против кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2016 году ответчиком на основании заявления Артюшкина Д.В. была оформлена кредитная карта.

4 сентября 2019 года со счета Артюшкина Д.В. были списаны денежные средств в размере 70 000 рублей и 100 000 рублей.

4 сентября 2019 года в 11 час. 19 мин. (по московскому времени в 10 час. 19 мин.) в ходе телефонного разговора истца с работником отдела по борьбе с мошенничествами АО КБ "Ситибанк", истец подтвердил, что не совершал переводов на сумму 70000 и 10000 рублей, вход в свой личный кабинет не совершал.

Согласно платежным поручениям N и N от 4 сентября 2019 года ответчиком денежные средства в размере 100 000 рублей и 70 000 руб. списаны со счета Артюшкина Д.В. (номер счета N), получатель ФИО1

4 сентября 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения с банковской карты истца денежных средств в сумме 170 000 рублей, по которому истец признан потерпевшим.

Из представленной в материалы дела детализации истца и ответчика усматривается, что 4 сентября 2019 года в 11 час. 19 мин. (по московскому времени в 10 час. 19 мин.) был входящий звонок с телефонного номера N, который принадлежит АО КБ "Ситибанк", на телефонный номер, принадлежащий истцу. Истцом предоставлен аудиофайл N разговора продолжительностью 4 мин. 20 сек, в котором собеседник представился работником отдела по борьбе с мошенничествами АО КБ "Ситибанк". В ходе разговора истец подтвердил, что не совершал переводов на сумму 70000 и 100000 руб, вход в свой личный кабинет не совершал.

Ответчиком предоставлена суду запись телефонного разговора Артюшкина Д.В. с сотрудниками АО КБ "Ситибанк", состоявшегося 4 сентября 2019 года продолжительностью 16 мин. 45 сек. Данная запись является частью телефонного разговора, состоявшегося 4 сентября 2019 года в 11 час. 29 мин. (по московскому времени в 10 час. 29 мин.), что подтверждается представленным истцом аудиофайлом N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что банк не обеспечил надлежащую степень защиты персональных данных истца (клиента), ущерб в размере 170 000 рублей списанных денежных средств, подлежит возмещению ответчиком. При этом суды учли, что судом первой инстанции в адрес АО КБ "Ситибанк" направлялся запрос на предмет предоставления сведений об обстоятельствах совершения оспариваемой банковской операции по счету Артюшкина Д.В. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта (N) выбыла из обладания истца и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого Артюшкина Д.В, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Из статей 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Ситибанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Г. Колесников

А.В. Емелин