Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24280/2020[88-23689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ильина Георгия Вячеславовича на решение Промышленного района г. Самары от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1147/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильину Георгию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Ильина Г.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Ильину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами заключен кредитный договор N N от 16 октября 2014 года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 165 680 руб. на срок 71 месяц, под 22 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 76 514 руб. 92 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 495 руб. 45 коп. Решением Промышленного района г. Самары от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2020 года с Ильина Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 16 октября 2014 года в размере 76 514 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб. 45 коп, а всего 79 010 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене данных постановлений поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, путем передачи ему денежных средств в размере 165 680 руб. Исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслужив объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 165 680 руб, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 22 % годовых.

Во исполнение условий договора Банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, о непредставлении доказательств получения ответчиком кредита, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом апелляционной инстанции, не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Кроме того, каких-либо правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным в связи с его безденежностью не усматривается из материалов дела. Как указал суд второй инстанции исполнение Банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено выпиской по счету, из которой усматривается, что кредитные денежные средства в размере 165 680 руб. были зачислены на счет ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Ильина Г.В. с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного района г. Самары от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Георгия Вячеславовича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Р.В. Тароян