Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24281/2020[88-23556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипулина Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Шипулина Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Чувашской Республики, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, пояснения представителя Генеральной прокуратуры РФ старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулин Н.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Чувашской Республики, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, после уточнения требований мотивировав их тем, что по указанию прокурора Мариинско- Посадского района Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел по Мариинско- Посадскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в установленном законом порядке о возбуждении уголовного дела истец не уведомлялся. В рамках уголовного дела следователем вынесены постановления о признании лиц потерпевшими, проводился допрос потерпевших, а также допрос свидетелей - сотрудников, расположенных на территории Мариинско-Посадского района Чувашской Республики органов нотариата и Пенсионного Фонда Российской Федерации, что негативно сказалось на деловой репутации истца и привело к распространению сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца среди этих лиц. Постановлением руководителя следственного органа - начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении истца отменено как незаконное. На основании изложенного Шипулин Н.М. просил суд взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шипулина Н.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шипулин Н.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, полагая, что имеет право в соответствии с нормами ст.133 УПК РФ на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Представитель ответчика, Генеральной прокуратуры РФ Тихонова Ю.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Представить Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Чувашской Республики- Яковлев А.Г, действующий по доверенностям, представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, постановлением прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении Шипулина Н.М. по факту мошеннических действий направлен в СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики для решения вопроса об уголовном преследовании.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Борисовой Л.Н. в отношении Шипулина Н.М. возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и принято к своему производству.

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление следователя следственного отделения ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Борисовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Шипулина Н.М. уголовного дела N по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал проверки (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) для организации проверки и принятия процессуального решения направлен руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике.

В рамках материала проверки в отношении Шипулина Н.М. следователем по ОВД следственного отдела по городу Новочебоксарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Как видно из содержания приведенных постановлений, в ДД.ММ.ГГГГ прокурором Мариинско- Посадского района Чувашской Республики проведена проверка обращений граждан ФИО14 и ФИО16 по факту мошеннических действий Шипулина Н.М. и материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании истца направлен в СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. В рамках уголовного дела, возбужденного следователем ОМВД России по Мариинско- Посадскому району в отношении Шипулина Н.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя ФИО14 и ФИО16 были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Основанием к отмене руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что Шипулин Н.М. на основании постановления ЦИК Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ N является членом Мариинско-Посадской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанной категории лиц принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. 125, ст. ст. 150-151, ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 63 п. 12 Положения о МВД РФ, утв. Указом Президента РФ N248 от 01.03.2011г, ст. 27 ФЗ "О прокуратуре в РФ", п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013г. N45, п.п. 2.4, п. 3.1, 5.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, оценив представленные доказательства указал, что в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к рассматриваемому делу истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию, поскольку отмена руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела как незаконного по мотивам того, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении истца должно быть принято руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации не свидетельствует как о прекращении уголовного преследования в отношении первого, так и о прекращении преследования по реабилитирующим основаниям, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, материалами дела не подтверждается.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шипулина Н.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В то же время для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы истца, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что утверждения истца о том, что незаконные действия должностных лиц органов прокуратуры и внутренних дел привели к причинению ему морального вреда, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как само по себе возбуждение уголовного дела в отношении Шипулина Н.М, привлечение потерпевших и их допрос не относятся к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права истца, в том числе перечисленные в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

При установлении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)