Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24284/2020[88-23430/2020]

Дело N 88-23430/2020

11 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Красникова Олега Геннадьевича на определение Красноглинского районного суд г.Самары от 31марта 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16июля 2020года по гражданскому делу N2?1296/2019 по исковому заявлению Красниковой Юлии Викторовны к Красникову Олегу Геннадьевичу о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ:

решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24декабря 2019года частично удовлетворены исковые требования Красниковой Ю.В. к Красникову О.Г. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Красников О.Г. обратился с апелляционной жалобой, изложенной в краткой форме, на данное решение. Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 21января 2020года апелляционная жалоба Красникова О.Г. оставлена без движения в связи с ее несоответствием положениям статьи 322 ГПК РФ. Срок исправления недостатков предоставлен до 10марта 2020года.

В установленный определением суда срок Красниковым О.Г. в суд направлена мотивированная апелляционная жалоба. Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 10марта 2020года апелляционная жалоба Красникова О.Г. оставлена без движения в связи с отсутствием сведений о направлении участникам процесса копии апелляционной жалобы, а также квитанции об оплате государственной пошлины. Срок исправления недостатков предоставлен до 30марта 2020года.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 31марта 2020года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения о направлении дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, указывается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10марта 2020года ему не направлялось, возможности устранить недостатки апелляционной жалобы у ответчика отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Красноглинского районного суда г. Самары от 21января 2020года краткая апелляционная жалоба Красникова О.Г. на решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24декабря 2019года оставлена без движения в связи с ее несоответствием положениям статьи 322 ГПК РФ. Срок исправления недостатков предоставлен до 10марта 2020года.

Красниковым О.Г. в суд направлена мотивированная апелляционная жалоба. Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 10марта 2020года апелляционная жалоба Красникова О.Г. оставлена без движения в связи с отсутствием сведений о направлении участникам процесса копии апелляционной жалобы, а также квитанции об оплате государственной пошлины. Срок исправления недостатков предоставлен до 30марта 2020года.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 31марта 2020года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный судом срок не устранены.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов нижестоящих инстанций не соглашается по следующим основаниям.

При подаче апелляционной жалобы Красниковым О.Г. указан адрес проживания: "адрес"

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия определения от 10марта 2020года была направлена Красникову О.Г. по указанному адресу 10марта 2020года (т. 2, л. 78).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, сведений о вручении, поступлении или фактической отправке Красникову О.Г. указанного определения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы Красникова О.Г. о том, что у него отсутствовала возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, обоснованы.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноглинского районного суд г.Самары от 31марта 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16июля 2020года отменить.

Гражданское дело N2?1296/2019 по исковому заявлению Красниковой Юлии Викторовны к Красникову Олегу Геннадьевичу о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Данилин