Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24289/2020[88-23509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фассахутдинова Рустама Расиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по гражданскому делу N 2-4104/2019 по исковому заявлению Фассахутдиновой Лилии Расиловны к Фассахутдинову Рустаму Расиловичу, Галимовой Эльзе Ильшатовне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Фассахутдинова Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фассахутдинова Л.Р. обратилась в суд с иском к Фассахутдинову Р.Р, Галимовой Э.И, в котором просила признать долговые обязательства перед Фассахутдиновой Л.Р. в размере 289 500 руб. совместным долгом Фассахутдинова Р.Р. и Галимовой Э.И, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 289 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2019 (в редакции определения от 09.12.2019 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Долговые обязательства перед Фассахутдиновой Л.Р. в размере 289 500 руб. признаны совместным долгом Фассахутдинова Р.Р. и Галимовой Э.И. С Фассахутдинова Р.Р, Галимовой Э.И. в пользу Фассахутдиновой Л.Р. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 192 687, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 (в редакции определения от 13.08.2020 об исправлении описки) решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Фассахутдинова Р.Р. в пользу Фассахутдиновой Л.Р. взысканы денежные средства в размере 195 752, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323, 02 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фассахутдинов Р.Р. просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обстоятельства того, что денежные средства в сумме 289 500 руб, полученные от Фассахутдиновой Л.Р, перечислены Нуриеву И.Р. (отцу Галимовой Э.И.) и пошли в счет приобретения автомобиля доказаны вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от 26.02.2019 по гражданскому делу N 2- 83/2019, которое сторонами не обжаловалось. При этом факт поступления на банковскую карту Фассахутдинова Р.Р. денежных средств от Фассахутдиновой Л.Р. в размере 289 500 руб. ответчиками не оспаривается, письменно подтверждён.

Фассахутдинов Р.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно заверенным ПАО "Сбербанк России" чекам по операциям с банковской карты Фассахутдиновой Л.Р. на банковскую карту Фассахутдинова Р.Р. произведены переводы денежных средств: в сумме 3 000 руб. - 15.08.2016, 100 000 руб. - 16.08.2016, 100 000 руб. - 16.08.2016, 50 000 руб. - 17.08.2016 и 36 500 руб. - 18.08.2018, всего на сумму 289 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по гражданскому делу N 2-83/2019 удовлетворены исковые требования Фассахутдинова Р.Р. к ФИО12 о взыскании денежных средств, судебных расходов и встречные исковые требования ФИО15 к Фассахутдинову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом судом установлено, что 07.06.2013 Фассахутдинов Р.Р. и Фассахутдинова Э.И. (в настоящее время Галимова) заключили брак и вели общее хозяйство до середины сентября 2017 г. Решением мирового судьи от 25.12.2017 брак Фассахутдинова Р.Р. и Фассахутдиновой (Галимовой) Э.И. расторгнут. В период брака на счет ФИО11 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет приобретения у последнего автомашины марки Форд Фокус, гос. знак N. Ввиду того, что брак с Галимовой Э.И. распался, а ФИО14 отказался переоформлять автомобиль в собственность истца, Фассахутдинов Р.Р. обратился в суд за защитой нарушенного права, а именно о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб, уплаченных в счет оплаты за автомобиль, а также процентов и судебных расходов. ФИО13 во встречном исковом заявлении просил истребовать из незаконного владения Фассахутдинова Р.Р. автомобиль марки Форд Фокус.

Фассахутдинова Л.Р, указывая, что перевела денежные средства ответчикам в период нахождения их в брачных отношениях для приобретения автомобиля, однако денежные средства ответчиками ей не возвращены, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что перечисление денежных средств со счета Фассахутдинова Р.Р. на счет ФИО16 осуществлено в те же дни, что и перечисление денежных средств со счета Фассахутдиновой Л.Р. на счет Фассахутдинова Р.Р, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 289 500 руб. являются общим долгом бывших супругов Фассахутдинова Р.Р. и Галимовой Э.И. и подлежат возврату Фассахутдиновой Л.Р. в качестве неосновательного обогащения

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Фассахутдиновым Р.Р. от истца, на нужды семьи. Установив, что автомобиль марки Форд Фокус, гос. знак N по решению суда был возвращен продавцу ФИО18 а денежные средства, оплаченные за автомобиль, взысканы с ФИО17. в пользу Фассахутдинова Р.Р, то есть в собственность семьи Фассахутдиновых автомобиль не поступил и доказательств расходования денежных средств на нужды семьи либо получения денежных средств Галимовой Э.И. в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в пользу Фассахутдиновой Л.Р. с Фассахутдинова Р.Р, отказав в удовлетворении исковых требований к Галимовой Э.И.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Галимову Э.И. солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом того, что Фассахутдинов Р.Р. являлся получателем денежных средств, то именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом апелляционной инстанций установлено, что автомобиль марки Форд Фокус, гос. знак N по решению суда был возвращен продавцу ФИО7, а денежные средства, оплаченные за автомобиль, взысканы с ФИО7 в пользу Фассахутдинова Р.Р, то есть в собственность семьи Фассахутдиновых автомобиль не поступил.

С учетом вышеизложенного, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные Фассахутдиновым Р.Р. от истца, потрачены на нужды семьи, либо получены Галимовой Э.И, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Галимовой Э.И, взыскав неосновательное обогащение с Фассахутдинова Р.Р. в пользу истца за минусом возвращенной суммы в размере 100000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по гражданскому делу N 2-4104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фассахутдинова Рустама Расиловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова