Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24291/2020[88-23714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарецкого Вячеслава Сергеевича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-26/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Шарецкому Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, по встречному иску Шарецкого Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о восстановлении подачи электроэнергии, возврате денежных средств, взыскании пени, морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в суд с иском к Шарецкому В.С. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 58 248 руб. 96 коп, пени в размере 10 045 руб. 16 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате потребления электроэнергии по договору от 17 декабря 2015 г. на энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Шарецкий В.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о восстановлении энергоснабжения жилого дома, взыскании необоснованно удержанных по отмененному заочному решению денежных средств в сумме 37 588 руб. 51 коп, включающих оплату государственной пошлины в размере 1288 руб. 99 коп, неустойки за время неправомерного пользования денежными средствами в размере 37 588 руб. 51 коп, компенсации морального вреда за незаконное лишение возможности пользоваться электроэнергией в размере 72 409 руб. 80 коп. за каждый календарный год, возложении обязанности по использованию двух приборов учета (расчетного и контрольного), возложении на сетевую организацию ООО "Сетевая компания" обязанности ответственности за состояние контактов на клеммах прибора учета электроэнергии, состояние и сохранность прибора учета электроэнергии, находящегося вне жилого дома, состояние и сохранность прибора учета, возложении на потребителя электроэнергии ответственности за состояние контактов на клеммах прибора, учета электроэнергии, состояние и сохранность прибора учета электроэнергии, находящегося внутри жилого дома.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г, исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворены, с Шарецкого В.С. в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 58 248 руб. 96 коп, пени в размере 10 045 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 82 коп, в удовлетворении встречного иска Шарецкого В.С. к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о восстановлении подачи электроэнергии, возврате денежных средств, взыскании пени, морального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Шарецкий В.С. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчику Шарецкому В.С. с 13 апреля 2015 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастрровым номером N, с видом разрешенного использования: под малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 108).

26 мая 2015 г. постановлением главы администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан изменены адреса земельных участков Шарецкого В.В, адрес земельного участка с кадастровым номером N изменен на " "адрес"".

17 декабря 2015 г. между Шарецким В.С. и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" был заключен договор энергоснабжения N 592501679700, согласно которому ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обязуется поставить по адресу: "адрес", электрическую энергию для бытового потребления по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, и обеспечить соответствие качества поставляемой электрической энергии требованиям технических регламентов при наличии у потребителя электроустановок, подключенных к сетям сетевой компании в установленном порядке.

Потребитель в соответствии с условиями договора обязался не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным оплачивать гарантирующему поставщику полученный объем электроэнергии расчетного месяца, определяемый в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить наличие (установку), сохранность и целостность приборов учета электрической энергии, сообщать гарантирующему поставщику обо всех известных ему нарушениях схемы учета и неисправности в работе приборов учета, обеспечивать доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета для проверки условий эксплуатации, сохранности и снятии контрольных показаний прибора учета (п. 3.1.1 -3.1.7 договора).

Согласно п. 5.3 стоимость электрической энергии, потребленной потребителем, определяется как произведение объема потребленной электрической энергии, определенной в соответствии с разделом 4 договора на тариф, установленный в соответствии с действующим законодательством органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов. Тариф может быть единым либо с выделением стоимости услуг по передаче электроэнергии и иных услуг в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

Фактический объем потребленной электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, установленных в жилых (нежилых) помещениях (п. 4.1 договора).

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 5164 от 16 декабря 2015 г. определена граница, согласно которой ответственность за прибор учета возложена на потребителя Шарецкого В.С, а сам прибор учета установлен в границах земельного участка ответчика, что подтверждается проставленными подписями сторон.

Шарецкому В.С. по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 231 АМ-01, заводской N, ответственность за сохранность которого возложена на него.

Начисление за электрическую энергию по указанному прибору учета за период с 17 декабря 2015 г. и до даты контрольного обхода контролерами ООО "Сетевая компания" 25 марта 2017 г. производилось по показаниям прибора учета.

Согласно актам обхода, контролеры за указанный период неоднократно снимали показания, в том числе по состоянию на 25 марта 2017 г. показания прибора учета составила 32 102 кВт/ч.

10 февраля 2017 г. в адрес Шарецкого В.С. было направлено уведомление о приостановлении подачи электрической энергии в срок оплаты до 9 марта 2017 г. на сумму 36 299 руб. 52 коп, до показаний 20670, которые были сняты 25 января 2017 г.

Поскольку в установленный в уведомлении срок задолженность Шарецким В.С. погашена не была, на объект - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был выписан наряд N 04/007 от 11 апреля 2017 г. ООО "Сетевая компания" на приостановление подачи электрической энергии.

При отключении дома монтерами ООО "Сетевая компания" прибор учета не был обнаружен.

Последняя оплата за потребленную электроэнергию Шарецким В.С. произведена 24 ноября 2016 г. в сумме 3381 руб. 55 коп, исходя из потребления в количестве 1764 кВт/ч.

При обращении ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в суд с иском к взысканию заявлена задолженность за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. в размере 58 248 руб. 96 коп, исходя из потребления по последним снятым показаниям до установления факта утраты прибора учета.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" произведен обоснованный расчет задолженности, который Шарецким В.С. фактически не опровергнут, и взыскал с него в пользу общества задолженность за потребленную электроэнергию и пени.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарецкого В.С. районный суд отказал.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Шарецкого В.С, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что им задолженность за потребленную электроэнергию не погашена, что препятствует восстановлению энергоснабжения жилого дома, в связи с чем судом также верно отказано в компенсации истцу морального вреда за лишение возможности пользоваться электроэнергией. Денежные средства в размере 37 588 руб. 51 коп. и заявленная Шарецким В.С. неустойка были удержаны с него на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 30 октября 2017 г, в связи с чем им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не утрачена возможность обращения за поворотом исполнения решения суда и возврате удержанных сумм в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования Шарецкого В.С. об установке на участке двух приборов учета (расчетного и контрольного) с возложением на сетевую организацию и потребителя разграниченной ответственности за сохранность и состояние приборов учета, также не подлежали удовлетворению, поскольку действующим законодательством возможность установки двух приборов учета, в предлагаемом ответчиком варианте, без согласия на это ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и сетевой организации, не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции подробно исследовались обстоятельства уведомления Шарецкого В.С. об отключении электроэнергии, проверялись его доводы о наличии оснований для восстановления энергоснабжения жилого дома, доводы о неверности показаний прибора учета в количестве 30 338 кВт/ч ввиду снятия их без его участия и свидетелей, несоответствия журнала снятия показаний установленным требованиям и размеру потребленной электроэнергии источнику потреблений - электрическому отопителю, расположенному в доме, о его (Шарецкого В.С.) понуждении ответчика к установке прибора учета за пределами земельного участка или на границе участка, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Шарецкого В.С. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Шарецкий В.С. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарецкого Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева