Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24303/2020[88-23383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-50/2020 по иску Исмагилова Шамиля Раджамиевича к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N4" о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Ш.Р. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское Автотранспортное предприятие N 4" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2019 г. произошло ДТП участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением истца, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Купцова Ю.В..

В результате ДТП автомобиль истца Hyundai получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ, принадлежащего ответчику.

Исмагилов Ш.Р. обратился в акционерное общество "СОГАЗ", которым произведена страховая выплата в размере 157 600 руб, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Hyundai.

Для определения материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению N которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет 56 445 руб.

Просил с учетом уточнений иска взыскать с ответчика в возмещение ущерба 86 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения), расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 165 руб.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2020 г. исковые требования Исмагилова Ш.Р. удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское Автотранспортное предприятие N 4" в пользу Исмагилова Ш.Р. взыскана сумма ущерба в размере 86 200 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 594 руб. Этим же решением с муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское Автотранспортное предприятие N 4" в пользу общества ограниченной ответственностью "Центр Оценки" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. решение от 8 февраля изменено в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. С муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское Автотранспортное предприятие N 4" в пользу Исмагилова Ш.Р. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 786 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на момент заявленного и установленного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования АО "СОГАЗ".

Названная страховая компания, признав ДТП от 13 марта 2019 г. страховым случаем, на основании акта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату в размере 164 600 руб, из которых: 157 600 руб. - сумма ущерба, 7 000 руб. - сумма расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет без учета износа 256 445 руб, с учетом износа - 204 060 руб.

Определением Московского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21 января 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" на дату ДТП 13 марта 2019 г. составляет без учета износа 243 800 руб, с учетом износа - 203 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины ввиду неправильного расчета с применением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выплата потерпевшему страхового возмещения в денежном эквиваленте является злоупотреблением правом страховых компаний, нарушает права страхователя, в данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих объективное превышение размера расходов на восстановление автомобиля над размером полученного страхового возмещения.

Данные доводы проверялись судом второй инстанции и обоснованно были отклонены по тем мотивам, что ремонт автомобиля потерпевшего На СТОА не был произведен в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей по стоимости, указанной в справочниках РСА с соблюдением предусмотренных законом сроков ремонта, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой. Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи