Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24304/2020[88-23394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Непопалова Г.Г. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) на решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-2/51/2020 по иску Петровой Светланы Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) ТитоваС.А, действующего на основании доверенности от 09 января 2020 г. N 03, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является получателем пенсии за выслугу лет, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы в администрации Немского района Кировской области, имеет на воспитании сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ребенком-инвалидом.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Нолинском районе) от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "Страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ) ввиду не достижения требуемого возраста.

Полагая указанное выше решение пенсионного органа незаконным, Петрова С.В. просила суд: признать незаконным решение УПФ РФ в Нолинском районе от 19 марта 2020 г. N 99766/20; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - с 05 марта 2020 г.; а также взыскать с УПФ РФ в Нолинском районе в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2020 г, исковые требования Петровой С.В. удовлетворены: решение УПФ РФ в Нолинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным; ответчик обязан назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; с УПФ РФ в Нолинском районе в пользу Петровой С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Нолинском районе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не принято во внимание, что на момент обращения в пенсионный орган Петрова С.В. замещала должность муниципального служащего, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 1.1 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, право на пенсию возникает у нее лишь с 24 января 2022 г.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в Нолинском районе Титов С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Петрова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в письменном ходатайстве от 06 ноября 2020 г. просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

С ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.В. принята в администрацию Немского района Кировской области на муниципальную службу, назначена на должность ведущего специалиста-юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность заведующего отделом правовой и кадровой работы, в которой работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФ РФ в Нолинском районе с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, поскольку она имеет на воспитании сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ребенком-инвалидом.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ПетровойС.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию по причине недостижения требуемого возраста.

Из текста решения УПФ РФ в Нолинском районе следует, что страховой стаж Петровой С.В. на дату обращения составил 15 лет 01 месяц 11 дней. Требуемый для установления женщине досрочной страховой пенсии по старости страховой стаж истцом выработан ДД.ММ.ГГГГ, а право на назначение страховой пенсии по старости возникнет у нее не ранее ДД.ММ.ГГГГг.

Судами также установлено, что Петрова С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, воспитывает сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. являлся инвалидом с детства, что подтверждается выписками из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, справкой администрации Немского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении пенсии по инвалидности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Петровой С.В, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 8, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения пенсионным органом применена норма, действующая в отношении муниципального служащего, и не рассмотрена возможность применения более льготного положения истца, в соответствии с которым Петрова С.В. обладает правом на получение пенсии как родитель, воспитавший ребенка-инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в пенсионный орган все необходимые условия для назначения Петровой С.В. досрочной страховой пенсии по старости были соблюдены, в связи с чем отказ пенсионного органа является неправомерным.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, устанавливающие право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение пенсии по старости, представляют собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.В. имела требуемый страховой стаж 15 лет, величину индивидуального пенсионного коэффициента 44, 287, а также достигла возраста 50 лет.

Отец ФИО5 - ФИО7, не воспользовался правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с воспитанием ребенка-инвалида в порядке пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Таким образом, Петрова С.В. приобрела право на пенсию по старости как родитель, воспитавший ребенка-инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет, поэтому страховая пенсия по старости подлежала назначению ранее достижения ею возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, а именно с даты обращения за указанной пенсией - с 05 марта 2020 г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу части 1.1 указанной выше статьи лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации (далее - государственные должности), замещаемые на постоянной основе муниципальные должности (далее - муниципальные должности), должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы (далее - должности государственной гражданской и муниципальной службы), страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону.

В Приложении 5 указаны формулы возраста, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы, и приведена формула V + 24 месяца, где V - возраст, по достижении которого гражданин приобрел право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30-33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Из смысла приведенной нормы следует, что досрочная страховая пенсия по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ назначается одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Часть 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ содержит общие основания для назначения пенсии лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, на постоянной основе муниципальные должности.

При этом, пункт 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ не содержит каких-либо указаний, исключений и ссылок на часть 1.1 статьи 8 названного выше Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Петрова С.В. не претендовала на назначение пенсии по старости как лицо, замещающее на постоянной основе должность муниципального служащего (часть 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), истец обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с воспитанием ребенка-инвалида до возраста восьми лет по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у ответчика при разрешении заявления Петровой С.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ не имелось оснований для применения названной выше нормы во взаимосвязи с положениями части 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Более того, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" определены категории граждан, которым увеличивается пенсионный возраст по основаниям назначения пенсии согласно части 1 статьи 8, пунктов 19-21 части 1 статьи 30, пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Таким образом, действующим правовым регулированием не предусмотрено изменение возраста для возникновения права на пенсию гражданам, которым назначается досрочная страховая пенсия по старости согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение в совокупности положений части 1.1 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приведет к нарушению конституционных прав граждан, которые занимают муниципальные должности, по сравнению с гражданами, которые осуществляют трудовую деятельность в иной сфере, либо не осуществляют ее вовсе, при том, что и те, и другие, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, воспитывали детей-инвалидов, а потому имеют право на социальное обеспечение на равных условиях.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УПФ РФ в Нолинском районе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.В. Ившина