Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24310/2020[88-23771/2020]

Дело N 88-23771/2020

18.12.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Каменева С.Т. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 по материалу N 13-17/2020 по заявлению Овсепян Н.Б. о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, суд, установил:

взыскатель по исполнительному производству Овсепян Н.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену умершего должника на правопреемников, вступивших в наследство должника, а именно Каменева С.Т, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 заявление Овсепян Н.Б. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена должника.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 определение районного суда изменено, дополнена резолютивная часть определения указанием на то, что вышеуказанные правопреемники отвечают по долгам наследодателя ФИО6 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, приходит к выводу о том, что суд должен руководствоваться не только стоимостью дома и земельного участка на день смерти должника, но и размером его кредитных обязательств перед всеми кредиторами, а также размером исполнительных обязательств, которые судом не исследовались. Также суд второй инстанции не указал в определении порядок и сроки обжалования определения.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно изменил резолютивную часть решения районного суда, дополнив её, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 256, статьи 323, статей 1113, 1153, пункта 1 статьи 1142, статей 1150, 1154, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44, статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 27 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 33, 56, 58, 63 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учётом требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в абзаце 2 пункта 24 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали его выводы. Несостоятельным является и довод жалобы о не разъяснении судом второй инстанции в своём определении порядка и срока его обжалования, поскольку, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, такой порядок и сроки участникам процесса разъяснялись.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева С.Т. - без удовлетворения.

Судья