Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24311/2020[88-23551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенковой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Семенковой А.Г. к АО "Северный Морской Путь Банк" о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенкова А.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО "Северный Морской Путь Банк" (далее АО "СМП банк") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 411, 41 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25771 руб. (111411*41 руб.:365х7, 75%х1092 дн.), компенсации морального вреда в размере 200000 руб, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что между Семенковой А.Г. и АО "СМП Банк" были заключены кредитные договоры с открытием счетов N, N, N. По исполнительному листу (Дело N) от ДД.ММ.ГГГГ по договору N задолженность составляла 50321, 87 руб, истцом было выплачено 62858, 92 руб. Переплата составила 12537, 05 руб. По кредитному договору N задолженность составляла 45461, 32 рубля, истцом выплачено 54350, 58 рублей. Переплата составила 8889, 26 руб. Уплаченная сумма 1518, 29 руб. была включена в сумму по исполнительному листу от 03.03.2016г, и данную сумму зачислили в долг по аннулированному кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Семенковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о выдаче данных по оплате по кредитным договорам и возврате денежных средств в размере 111 411, 41 руб, которая в добровольном порядке не была исполнена.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенковой А.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенковой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Семенкова А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения полагая, что приведённые выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права. Не может быть добровольным волеизъявлением оплата денежных средств ответчику, так как обязательств перед ответчиком у нее не было, претензии были поданы.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Семенковой А.Г. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), с установлением лимита овердрафта в размере 20 000 рублей на условиях Соглашения и Тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Семенковой А.Г. было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты N по счету банковской карты N (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), с установлением лимита овердрафта в размере 40 000 рублей на условиях Соглашения и Тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Семенковой А.Г. было заключено соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), с установлением лимита овердрафта в размере 30 000 рублей на условиях Соглашения и Тарифов.

Решением мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Семенковой А.Г. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк АО "СМИ Банк" задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 48662, 01 руб. (основной долг - 34 012, 53 руб, просроченный основной долг - 9150, 82 руб, срочные проценты за пользование основным долгом - 1145, 98 руб, просроченные проценты за пользование основным долгом - 1670, 04 руб, штрафы за невнесение минимального платежа - 1691, 31 руб, пеня на просроченную задолженность в размере 991, 345 руб.), расходы по госпошлине - 1659, 86 руб, всего взыскано с Семенковой А.Г. 50 321, 87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Семенковой А.Г. задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 43943, 03 руб. (основной долг (30641, 77 руб, просроченный основной долг - 7877, 75 руб, срочные проценты за пользование основным долгом - 1032, 06 руб, просроченные проценты за пользование основным долгом - 2078, 73 руб, штрафы за невнесение минимального платежа - 1500 руб, пеня на просроченную задолженность в размере 812, 92 руб.), расходы по госпошлине в размере 1 518, 29 руб. Всего взыскано с Семенковой А.Г. в размере 45461, 32 руб.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Дело N). Предметом исполнения является задолженность в размере 50 321, 87 руб, должник Семенкова А.Г, взыскатель филиал "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк".

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено вследствие полного погашения долга.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Дело N). Предметом исполнения является задолженность в размере 45 461, 32 руб, должник Семенкова А.Г, взыскатель филиал "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено вследствие полного погашения долга.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не применимы в контексте, предлагаемом истцом, поскольку Банк действовал в соответствии с положениями ст. ст. 330, 819 ГК РФ и кредитных договоров, заключенных между Банком и Заемщиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным кредитным договорам.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (счет N), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Семенковой А.Г. требований, исходя из того, что каких-либо оснований для взыскания незаконно удержанных денежных средств АО "СМП Банк" с Семенковой А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у банка доказательств наличия у Семенковой А.Г. задолженности по кредитному договору (счет N) от ДД.ММ.ГГГГ

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь", суд апелляционной инстанции, отменяя его, пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров имело место по вине заемщика, правовых оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскании с ответчика денежных средств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ (счет N) и от ДД.ММ.ГГГГ. (счет N) не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь ст.т.309, 310, 1103 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца, внесение Семенковой А.Г. денежных средств в счет оплаты кредита по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ явилось ее добровольным волеизъявлением и исполнением обязательства по указанному Соглашению и не влечет неосновательного обогащения со стороны ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства у Семенковой А.Г. возникли из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, по которому достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Семенковой А.Г. внесена сумма денежных средств через кассу банка в размере 76 360 руб.85 коп, из них списано в счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 722 руб.35 коп, а также проценты в размере 6 964 рублей 26 коп. и пени 6 674, 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день погашения основного долга).

Заемщик Семенкова А.Г. в установленном законом порядке (статья 812 ГК РФ) не оспорила кредитный договор, чем фактически согласилась с возникшими по кредитному договору обязательствами, и выполняла их до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истицей факта неосновательного получения ответчиком от нее денежных средств в размере 76360, 85 рублей как неосновательного обогащения, в связи с чем в силу требований статей 1102, 1103 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод истца при этом обоснованно и мотивированно отразил, что наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" к Семенковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением относимых, допустимых и бесспорных доказательств для признания наличия у Семенковой А.Г. перед Банком заявленной задолженности по кредиту, не является основанием для признания внесенных истицей денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Поскольку основные требования истца к банку не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными требованиями.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Семенковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)