Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24312/2020[88-23513/2020]

Дело N 88-23513/2020

23 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 02-0001/51/2020 по иску Гулак Дмитрия Александровича к ООО "УКХ", АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Гулак Д.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков стоимость поврежденных приборов в размере 11882 руб, компенсацию морального вреда в размере 65000 руб, расходы на юридические услуги в размере 7500 руб. В обосновании требований указано, что проживает по адресу "адрес" квартиры N N в "адрес". 23 марта 2018 года в результате скачка напряжения из строя вышли электроприборы. Истец был вынужден приобрести стабилизатор электричества на электрическую систему отопления за 1782 руб. Стоимость вызова мастера для ремонта домофона и привода на воротах составил 700 руб, стоимость производства ремонта 5000 руб, приобретение запасных частей 3200 руб. и 1200 руб, которые ответчиками не возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 3 февраля 2020 года исковые требования Гулак Д.А. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Гулак Д.А. в возмещение ущерба 11882 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5941 руб, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход государства государственная пошлина в размере 676 руб.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Гулак Д.А. к ООО "УКХ", АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей изменено в части, изложив в следующей редакции: взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Гулак Д.А. в возмещение ущерба 11882 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 5941 руб, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб. Взыскана с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход государства государственная пошлина в размере 775, 28 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Гулак Д.А, АО "ЭнергосбыТ Плюс" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не имеет на балансе сетевого оборудования и не является причинителем вреда, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Причинители вреда не установлены, что лишает ответчика права регресса к ним.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец Гулак Д.А. является собственником и проживает в квартирах N N жилого "адрес" в "адрес". Истец состоит в договорных отношениях с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по поводу оказания ему услуг энергоснабжения, пользуется услугами энергоснабжения, предоставляемыми АО "ЭнергосбыТ Плюс", добросовестно исполняя свои обязательства по оплате оказанных услуг.

23 марта 2018 года предоставляемая электроэнергия не соответствовала техническим требованиям, в результате чего произошел перепад напряжения в электрической сети, в результате которого в квартире истца вышли из строя: телевизор, домофон, два стабилизатора электричества, приставка "Триколор", привод на ворота.

В Оренбургский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило сообщение от потребителя Гулака А.Ф. (лицевой счет N, "адрес") о нарушении качества электрической энергии - перенапряжения 23 марта 2018 года, приведший к выходу из строя бытовой техники.

Актом, составленным комиссией "УКХ" 4 апреля 2018 года зафиксировано, что 23 марта 2018 г. в 06 час. 55 мин. в результате обрыва фазного и нулевого проводов силовой воздушной линии 0, 4 кВт неустановленным транспортным средством по адресу "адрес" произошел перепад напряжения в воздушной электрической сети питающей жилые дома, комиссией осмотрены неисправные бытовые приборы: два стабилизатора напряжения, телевизор Samsung, блок питания к цифровой телевизионной приставке "Триколор", плата управления приводом для открывания ворот, видеодомофон, напротив блока питания, платы управления и видеодомофона указано - "ремонт сами".

Истцу был причинен ущерб на сумму 11882 руб, который включил в себя приобретение стабилизатора электричества на электрическую систему отопления "Ресанта АСН-1000/1-Ц", стоимостью 1782 руб, ремонт видеодомофона и электропривода ворот, стоимость вызова мастера для ремонта домофона и привода на воротах - 700 руб, стоимость производства ремонта 5000 руб, приобретение запасных частей 3200 руб. и 1200 руб.

Стоимость ущерба представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Доказательств возникновения ущерба по иным причинам, и в ином объеме мировому судье не было представлено.

Для осуществления поставки ресурса (электроэнергии) к дому N по "адрес" АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключило договор N от 1 ноября 2012 года об оказании услуг по передаче электрической энергии с ООО "УКХ" г. Новотроицка.

Согласно п.3.2.2 данного договора, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителям средства релейной защиты и противоаварииной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

Руководствуясь положениями статей 15, 539-543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в результате предоставления услуг ненадлежащего качества имуществу истца причинен ущерб, ответственность по возмещению которого должно нести АО "ЭнергосбыТ Плюс", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что взысканная компенсация морального вреда не отвечает требованиям закона суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что АО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет энергосбытовую деятельность, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения подтверждает вину АО "ЭнергосбыТ Плюс" в причинении убытков истцу и обосновывает причинно-следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов