Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24313/2020[88-23486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Костюниной Н.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова Ильгиза Марсовича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-250/2020 по иску Мухаметзянова Ильгиза Марсовича к Сафиуллиной Адиле Рафисовне о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 г. исковые требования Мухаметзянова И.М. к Сафиуллиной А.Р. о взыскании долга оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание не явились: Мухаметзянов И.М, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Сафиуллина А.Р, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены по указанным в материалах дел адресам проживания.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Мухаметзянов И.М. обратился в суд с иском к Сафиуллиной А.Р. о взыскании долга, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства на общую сумму 115 600 руб, что подтверждается неоднократными переводами на банковскую карту ответчика с банковской карты истца.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком, несмотря на письменную претензию, не возвращены, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 115 600 руб, сумму процентов за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 945 руб, сумму процентов за нарушение срока возврата займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, не представивший заключенный в письменной форме договор займа, либо иной документ, удостоверяющий передачу им ответчику денежной суммы на определенных договорных условиях, не доказал факт наличия между сторонами заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, по причине недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при установлении обстоятельств перечисления ответчику на протяжении более 7 месяцев денежных средств без предъявления требований о возврате первичных перечислений.

Довод кассационной жалобы о том, что факт наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом подтверждается историей операций Сбербанка по дебетовой карте, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указано судом, данная детализация подтверждает перевод денежных средств, но не содержит указания на характер правоотношений сторон.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не отрицала наличие у нее долга перед истцом, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку факт признания ответчиком долга надлежащими доказательствами по делу не подтверждается. Приобщенная к материалам дела переписка сторон безусловно наличие заемных отношений между ними не подтверждает. Обязательства о возврате денежных средств истцу документально не подтверждены.

Согласно возражениям ответчика, данным при рассмотрении спора, стороны знакомы с ДД.ММ.ГГГГ После того, как в ДД.ММ.ГГГГ. истец безвозмездно помог ответчику по делу об административном правонарушении, его посещения магазина "данные изъяты", где работала Сафиуллина А.Р, стали носить систематический характер. Мухаметзянов И.М. оказывал ей знаки внимания, дарил цветы и подарки, узнав номер ее банковской карты стал переводить на безвозмездной основе различные суммы денег для того, чтобы Сафиуллина А.Р. распорядилась ими по своему усмотрению. Узнав о смене семейного статуса ответчика, истец стал требовать возврата всех перечисленных им денежных средств.

Изложенные ответчиком обстоятельства истцом не опровергались в суде первой инстанции. Объясняя причины передачи им ответчику денежных средств, истец указывал на дружеские отношения между ними, на то, что деньги давал Сафиуллиной А.Р. по ее просьбе именно в долг, а не на безвозмездной основе, но без согласования даты возврата. При этом, ответчик наличие долга признавала.

Ссылка в жалобе на неполноту отражения в протоколе судебного заседания вопросов суда и ответов на них представителя ответчика относительно содержания телефонных сообщений сторон, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Содержание сообщений выводов судов не опровергает. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова Ильгиза Марсовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Н.В. Костюнина

С.Ю. Иванова