Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24314/2020[88-23560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Елены Викторовны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-89/2020 по иску Шакировой Елены Викторовны к Михайлову Николаю Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Е.В. обратилась в суд с иском к Михайлову Н.Ф. с учетом уточнения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200124 рублей и понесенных судебных расходов.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шакировой Е.В. к Михайлову Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Шакирова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шакирова Е.В, Михайлов Н.Ф, представитель администрации городского поселения Чишминский поссовет. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником земельного участка и "адрес" Республики Башкортостан является Михайлов Н.Ф.

Из технического паспорта на жилой "адрес" Республики Башкортостан видно, что он состоит из литеров строений А - жилой дом, А1 - пристрой, А2 - пристрой, а - веранда, а1 - веранда, а2 - терраса, а3 - терраса.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от 04 мая 2007 г. установлено, что возведенный в 1999 году пристрой к жилому дому является совместно нажитым имуществом бывших супругов Михайлова Н.Ф. и Михайловой Е.В.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Ф. к Михайловой Е.В, Михайлову Е.Н, Чишминскому межрайонному филиалу государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации РБ", Чишминскому предприятию электрических и тепловых сетей, обществу с ограниченной ответственностью "Башкиргаз", открытому акционерному обществу "Газ-Сервис" о выселении из самовольно возведенного строения и его сносе, снятии с регистрационного учета, аннулировании технического паспорта, обязании отключить электро-газоснабжение, закрыть лицевые счета отказано. За несовершеннолетним Михайловым Е.Н. сохранено право пользования и проживания в жилом помещении - "адрес" Республики Башкортостан.

Данным решением суда также установлено, что спорный пристрой является совместным нажитым имуществом супругов Михайлова Н.Ф. и Михайловой Е.В.

В 2018 г. Михайловым Н.Ф. спорный пристрой введен в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований Шакирова Г.В. ссылалась на возведение ею пристроя к жилому дому (литера А2) за счет собственных средств в период неведения с ответчиком Михайловым Н.Ф. общего хозяйства и нахождение спорного пристроя в пользовании последнего, в связи с чем настаивала на взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости пристроя в размере 200124 рубля, полагая при этом, что к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных Шакировой Е.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда о том, что спорный пристрой является совместно нажитым имуществом супругов, который (пристрой) не обладает признаками неосновательного обогащения, т.е. приобретенного без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или сбереженным имуществом за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости в виде стоимости пристроя в размере 200124 рубля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при не достижении сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества истец вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества, а регистрация ответчиком права собственности на спорный объект за собой, не препятствует в реализации истцу права на судебную защиту предусмотренным законом способом.

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Судами установлено, что спорный пристрой является общей совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Поскольку, оспаривая режим совместной собственности спорного пристроя, установленный вступившими в законную силу решениями суда, истец настаивала на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истица не лишена права на судебную защиту предусмотренным законом способом.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что к спорному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шакировой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух