Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24320/2020[88-23563/2020]

Дело N 88-23563/2020

15 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-677/2020 по иску Хамитовой Сазиды Нурисламовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, УСТАНОВИЛ:

Хамитова С.Н. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного Климова В.В. N У-19-35436/5010-004 в размере 74892 рубля 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г, исковые требования Хамитовой С.Н. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хамитовой С.Н. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 74892 рубля 04 копейки. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2446 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 54692 рубля 28 копеек и неустойка за период с 29 августа 2017 г. по 23 января 2018 г. в размере 80000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г, решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г. в части взыскания неустойки изменено, взыскана неустойка в размере 40000 руб.

15 октября 2019 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. (далее финансовый уполномоченный) вынес решение N У-19-35436/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хамитовой C.Н. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24 января 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 149784 рублей 07 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. был установлен срок для исполнения, вступившего в силу решения - 10 рабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г, вступило в силу 30 октября 2019 г.

11 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-19-3 543 6/5010-004 от 15 октября 2019 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах", оставлено без движения.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 г. N У-19- 35436/0000-005, исполнение решение финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. N У-19-35436/5010-004, было приостановлено.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах", было возвращено заявителю.

Уведомлением финансового уполномоченного от 19 марта 2020 г. N У-19-35436/0000-008 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. N У-19-35436/5010-004 возобновлен с 18 марта 2020 г.

23 марта 2020 г. истек срок на исполнение решения финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. N У-19- 35436/5010-004, оплата ответчиком по решению по состоянию на указанную дату не произведена.

27 апреля 2020 г. выплата произведена истцу по решению финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. в размере 149784 рубля 07 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Удовлетворяя исковые требования Хамитовой С.Н. о взыскании штрафа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о принудительном исполнении решение финансового уполномоченного, были предметом проверки нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени) (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), является необоснованным, в виду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова