Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24321/2020[88-23948/2020]

N 88-23948/2020

3 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соколовой Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-728/2018 по иску Соколовой Татьяны Николаевны к Администрации г. Чебоксары и Управлению образования администрации г. Чебоксары о признании незаконными и отмене распоряжений главы администрации г. Чебоксары о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, установил:

10 февраля 2020 года Соколова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, мотивируя следующим. После вынесения решения ей стало известно о том, что в Управлении образования г. Чебоксары отсутствует приказ о ее увольнении, составленный Управлением как ее работодателем на основании распоряжений главы администрации г. Чебоксары N 363-р от 24 ноября 2017 года и N 367-р от 27 ноября 2017 года о расторжении трудового договора. Указанные, обстоятельства стали известны заявителю 23 января 2020 года после получения ответа на ее жалобу в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления Соколовой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 июля 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года определение суда оставлено без изменения.

Соколова Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Н. к Администрации г. Чебоксары, Управлению образования администрации г. Чебоксары о признании незаконными и отмене распоряжений главы администрации города Чебоксары N 363-р от 24 ноября 2017 года и N 367-р от 27 ноября 2017 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 октября 2018 года указанное решение суда от 25 июля 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что не имеется предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению Соколовой Т.Н. приложены копии оспариваемых распоряжений главы администрации г. Чебоксары от 24.11.2017г. N 363-р и N 367-р от 27.11.2017г. на основании которых она была уволена, то есть, истице было известно, что она уволена не на основании каких-либо приказов Управления образования администрации г. Чебоксары, данное обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного определения отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова