Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24322/2020[88-23746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Николая Анатольевича на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-916/2020 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Павлову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Павлову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2013 г. N в размере 129507, 20 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 81758, 14 рублей, начисленные проценты 47749, 13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3790, 16 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последнему установлен кредитный лимит в размере 100000 рублей, под 26% годовых. Поскольку Павлов Н.А. допускал просрочку платежей по кредитному договору, банк вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Павлова Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 50844, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487, 63 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Павлов Н.А. ставит вопрос об отмене решения Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 г, как не законных, и принятии нового решения. Кассатор указывает, что судами не верно установлены обстоятельства и не дана надлежащим образом оценка доводам, что он оплатил банку 85979, 64 рубля, кредитный договор не получал и об условиях кредитного договора оповещен не был. Также кассатор указывает, что суды проигнорировали его заявление о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от Павлова Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, остальные лица не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив кассационную жалобу и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 13 апреля 2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Павловым Н.А. заключен кредитный договор N, путем выдачи кредитной карты с тарифом "Стиль Жизни" с лимитом кредитования 100000 рублей со ставкой 26 % годовых за пользование кредитом. Срок действия карты составляет три года.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляется заемщиком в размере, не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. Погашение обязательного платежа производится в период с первого рабочего дня по последний день месяца, следующего за отчетным периодом. Если последнее число месяца, следующего за отчетным периодом, совпадает с нерабочим днем, то срок платежа продлевается до первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

ПАО "Росгосстрах Банк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 января 2020 г. составила 129507, 27 рублей, в том числе основной долг в размере 81758, 14 рублей, проценты в размере 47749, 13 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Павлов Н.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 20570, 07 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 30274, 45 рубля, применив при этом к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, анкета-заявление на получение кредитной карты "Стиль Жизни" подписано от имени заемщика Павлова Н.А, им также подписана расписка в получении карты и документов. Операции по данной карте/счету проводились Павловым Н.А.

Следовательно, довод кассатора о неполучении кредитного договора, заключенного в письменной форме, и отсутствии у него сведений об условиях данного кредита по изложенным выше основаниям признается неосновательным.

Также судебной коллегией отклоняется довод о том, что суды не учли оплату Павловым Н.А. банку 85979, 64 рубля.

Судами давалась оценка данному доводу и подробная мотивировка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку Павловым Н.А. данные доводы ничем не подтверждены и свой расчет задолженность в материалы дела не предоставил.

Что касается довода о неприменении судами срока исковой давности по заявлению ответчика, он также отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К рассматриваемым правоотношениям не применимы правила об исчислении срока исковой давности ко всей задолженности в целом, срок исковой давности подлежит применению к каждому из периодических платежей, что и было сделано судом первой инстанции при установлении суммы подлежащей взысканию с Павлова Н.А.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Николая Анатольевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи