Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24327/2020[88-23690/2020]

Дело N 88-23690/2020

22 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-510/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Пидюкову Ивану Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в мировой суд судебного участка N 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области с исковым заявлением к Пидюкову И.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса сумму 18 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 752 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Пидюкову И.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить как незаконные, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права указав, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу сослались на тот факт, что с 01 мая 2019 г. основание регрессного требования, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") исключено и к страховой компании не перешло право регрессного требования. Поскольку отношения между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком возникли до вступления в силу изменений, внесенных в Закон "Об ОСАГО", отменяющих регрессное требование за несвоевременную подачу извещения в страховую компанию, то есть договор ОСАГО заключен с ответчиком до 01 мая 2019 г. заявитель полагает, что на него распространяются положения Закона "Об ОСАГО" действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в пятидневный срок.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что 12 августа 2019 г. в 20-30 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, под управлением Пидюкова И.Г. (собственник Пидюкова Г.Н.), и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Кутрова М.А. (собственник Сачкова Г.В.)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На место аварии сотрудники полиции не вызывались, и участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно оформили соответствующее извещение и необходимые документы.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2019 г. виновным признан водитель Пидюков И.Г. Гражданская ответственность Пидюкова И.Г. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, страховой полис серии ККК 3007365487, срок действия договора с 18 ноября 2018 г. по 17 ноября 2019 г.

Установлено, что Сачкова Г.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". На основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 23 октября 2019 г. ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и потерпевшая Сачкова Г.В. по результатам осмотра транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, достигли соглашения о размере страховой выплаты в 30 685 руб. 30 коп.

ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило потерпевшей Сачковой Г.В. страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 30 685 руб. по платежному поручению N 1452 от 30.10.2019 г. Согласно платежному поручению N 077687 от 06 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислена сумма в размере 18 800 руб.

Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия Пидюков И.Г. извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность транспортного средства по ОСАГО, в установленный законом срок не направил.

Рассматривая заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" утратил силу с 01 мая 2019 г, а исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса подано истцом в суд, когда норма закона, на которой истец основывает свои требования, являлась недействующей и не подлежала применению, иных оснований, предусмотренных законодательством для взыскания с ответчика страхового возмещения не заявлено, доводы представителя истца отклонены, как необоснованные, сделанные в связи с неправильным толкованием положений закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, указав, что они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО" признан утратившим силу. Изменения Закон "Об ОСАГО" в данной части вступили в законную силу с 01 мая 2019 г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного применения положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО" юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, оснований для применения положений Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ПАО СК "Росгосстрах" не направил, хотя на ответчика, как на водителя виновника дорожно-транспортного происшествия, возложена самостоятельная обязанность по направлению в пятидневный срок заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, однако он доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 ОСАГО не представил, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая указанные обстоятельства усматривается, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сенгтября2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Кизирбозунц Т.Т.