Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24330/2020[88-24787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой Галины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-70/2020 по иску Анисимовой Галины Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельность, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анисимова Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл (далее - УПФР в Звениговском районе, ответчик), в котором просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы с 1 сентября 2003 года по 24 августа 2005 года в должности учителя ритмики Керебелякской средней школы; с 25 августа 2005 года по 8 января 2008 года в должности хореографа ГОУ Республики Марий Эл "Керебелякский детский дом" и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, а именно с 17 апреля 2018 года.

В обоснование иска Анисимова Г.А. указала, что решением ответчика N10191618 от 15 августа 2018 года ей отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. В ее специальный стаж не были включены указанные выше периоды работы. Полагает, что данное решение пенсионного органа не основано на законе, нарушает ее право на пенсионное обеспечение. При включении спорных периодов в специальный стаж на момент обращения в пенсионный орган ею выработан 25-летний стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года иск Анисимовой Г.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части.

В кассационной жалобе, поданной Анисимовой Г.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года как незаконного и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением УПФР в Звениговском районе N 101916/18 от 15 августа 2018 года Анисимовой Г.А, 19 декабря 1970 года рождения, отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет. Специальный стаж Анисимовой Г.А. на момент обращения за назначением пенсии 17 апреля 2018 года составил 21 год 2 месяца 29 дней.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не включены периоды работы истца:

с 1 сентября 2003 года по 24 августа 2005 года в должности учителя ритмики Керебелякской средней школы;

с 25 августа 2005 года по 8 января 2008 года в должности хореографа ГОУ Республики Марий Эл "Керебелякский детский дом", в связи с тем, что должность хореограф не поименована Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года.

Из трудовой книжки, открытой на имя Лаптевой Г.А. (впоследствии Анисимовой Г.А.) следует, что 25 августа 1992 года она была принята на должность учителя ритмики в Керебелякскую неполную среднюю школу, 24 августа 2005 года уволена по собственному желанию. 25 августа 2005 года принята на должность хореографа в ГОУ Республики Марий Эл "Керебелякский детский дом", 9 января 2009 года переведена на должность музыкального руководителя в этом же образовательном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции признала правильным вывод суда в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца с 1 сентября 2003 года по 24 августа 2005 года в должности учителя ритмики в МОУ "Керебелякская основная общеобразовательная школа имени И. Осмина".

Ответчиком данный период работы истца в должности учителя ритмики в общеобразовательной школе не включен в специальной стаж на основании справки от 25 мая 2018 года N 395, выданной Отделом образования администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район", согласно которой спорный период работы с 1 сентября 2003 года по 24 августа 2005 года не указан как предусмотренный Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. Между тем в справке от 30 марта 2018 года N 242, выданной этим же органом, указанный спорный период работы истца указан как подлежащий зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Разрешая спор в части указанного периода, суд первой инстанции исходил из того, что Анисимова Г.А. работала в одной и той же общеобразовательной школе на должности учителя ритмики с 25 августа 1992 года по 24 августа 2005 года, вела уроки ритмики, о чем свидетельствуют классные журналы за 2004, 2005 учебные годы. 20 апреля 2005 года Анисимова Г.А. проходила аттестацию на соответствие квалификационной категории, о чем в материалы дела представлен аттестационный лист.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, подлежащего применению к спорным отношениям, предусмотрена должность "учитель", а пунктом 1.1 раздела "Наименование учреждений" этого же Списка - общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований.

Поскольку истец осуществляла педагогическую деятельность именно в должности учителя в соответствующем учреждении для детей, что подтверждается записями в трудовой книжке и другими доказательствами, спорный период работы с 1 сентября 2003 года по 24 августа 2005 года подлежит зачету в специальный стаж.

Согласно материалам дела ГОУ Республики Марий Эл "Керебелякский детский дом" путем реорганизации в 2008 году присоединено к ГОУ Республики Марий Эл "Волжская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В штатном расписании, в тарификационных списках данного учреждения в спорный период работы истца с 25 августа 2005 года по 8 января 2008 года значилась должность "хореограф", которую занимала Анисимова Г.А.

Из должностной инструкции следует, что хореограф относится к категории педагогических работников, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование, по направлению подготовки "Образование и педагогика".

Дипломом ВСБ 0362094 от 6 июля 1998 года, выданным Московским государственным институтом культуры, подтверждается, что Анисимовой Г.А. присуждена квалификация "балетмейстер-педагог" по специальности "Хореографическое искусство".

Из письма министра образования и науки Республики Марий Эл N 643 от 24 января 2020 года следует, что Анисимова Г.А, исходя из должностной инструкции, фактически занимала должность учителя хореографии. За период работы на нее распространялись предусмотренные законодательством Российской Федерации социальные гарантии, как для учителя: сокращенная продолжительность рабочего времени; ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск.

Установив, что Анисимова Г.А. в спорный период участвовала в разработке образовательной программы детского дома, координировала работу педагогического коллектива учреждения по вопросам музыкального воспитания несовершеннолетних, проводила уроки в рамках образовательной программы с детьми школьного возраста и занятия с детьми дошкольного возраста, участвовала в работе педагогических и методических советов, суд первой инстанции пришел к выводу, что должность "хореограф", которую занимала Анисимова Г.А. в спорный период, соответствовала должности учителя в образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (детском доме), при этом Анисимова Г.А. осуществляла педагогическую деятельность, что дает ей право на включение указанных периодов в специальный стаж. При этом суд исходил из того, что в обязанность истца не входит и от него не зависит приведение названия должности в соответствие с действующим Списком.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласилась, указав, что пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, подлежащего применению к спорным отношениям, должность "хореограф" не поименована. При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Кроме того, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 3 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 названного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в частности, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, что она работала учителем хореографии, а справка работодателя является неверной, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Анисимовой Галины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова