Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24336/2020[88-23726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насибуллина Андрея Сергеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4925/2019 по иску Насибуллина Андрея Сергеевича к ООО

"Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") и просил с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи телефона "данные изъяты" от 24 декабря 2017 г, взыскать стоимость товара, стоимость пакета "ВТБ Страхование", стоимость защитного стекла, стоимость пакета "Телефон", неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплекса ВТБ страхование, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи пакета "Телефон", убытки по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, расходы за составление претензии, расходы за составление повторной претензии, почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Насибуллина А.С. к ООО

"Сеть Связной" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2017 г. в магазине ответчика истец приобрел телефон "данные изъяты" стоимостью 19490 рублей, а также: комплект "ВТБ Страхование техники" стоимостью 3599 рублей, защитное стекло "данные изъяты" стоимостью 990 рублей, пакет "Телефон" стоимостью 399 рублей.

26 июля 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта, указав, что в процессе эксплуатации изделия выявились недостатки. 31 июля 2018 г. претензия получена ответчиком.

22 августа 2018 г. по предложению ООО "Сеть Связной" Насибуллин А.С. передал телефон для проведения проверки качества товара. 17 сентября 2018 г. истцу возвращен телефон и выдан акт выполненных работ, в котором указано, что проведение сервисного обслуживания невозможно, так как в телефоне не отключена функция "Найти iPhone".

15 ноября 2018 г. истец обратился к независимому эксперту ООО "Агентство независимых экспертиз" для определения дефектов в телефоне. Заключением независимого эксперта от 15 ноября 2018 г. установлено, что на момент проведения экспертизы телефон имеет заводской дефект основной системной платы, выявленный дефект является производственным.

26 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, которая получена адресатом 6 марта 2019 г.

14 марта 2019 г. ООО "Сеть Связной" через АО "Связной Логистика" в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой Насибуллину А.С. предложено обратится в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки.

Сведений о передаче истцом спорного телефона продавцу для проверки качества материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили что истец, уклоняясь от отключения функции "Найти iPhone", фактически поставил в зависимость от своих действий исполнение ответчиком своей обязанности по ремонту спорного аппарата; из недоказанности, что невозможность выполнения ремонта телефона была вызвана виновным поведением ответчика, недостаток товара не признан существенным и пришли к выводу об отсутствии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика и отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, являющихся производными от основного требования.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Заключением судебной экспертизы в телефоне обнаружен недостаток- состояние аккумуляторной батареи, которое не позволяет обеспечивать работу телефона на полную мощность. При наличии запасных частей для устранения недостатка необходимо время не более 1 часа. Причина возникновения недостатка-ненадлежащее качество аккумуляторной батареи, дефект- производственный, стоимость устранения недостатков- 1260 рублей.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы устранение недостатка сотового телефона технически возможно путем замены аккумуляторной батареи.

Таким образом, экспертным путем не было выявлено существенных недостатков телефона. Суд верно указал, что имеющийся недостаток -ненадлежащее качество аккумуляторной батареи, является устранимым и не требует несоразмерных расходов и временных затрат на его устранение.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании штрафных санкций.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцом выполнены требования закона и товар был предоставлен для проверки качества продавцу; ответчик претензию о расторжении договора оставил без ответа и не уведомил о необходимости провести поверку качества, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насибуллина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова