Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24340/2020[88-24799/2020]

Дело N 88-24799/2020

N 88-25112/2020

08 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Быстрова Дмитрия Сергеевича, Подовинниковой Нины Николаевны на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г. по гражданскому делу N13-124/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее ООО МКК "Центрофинанс Групп"), ИП Вачаев С.С, ИП Тетерин П.А. и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. Арбитражным решением от 20 июля 2020 г. NМДЛ-ЦФ-292-2020 удовлетворены исковые требования, с заинтересованных лиц: Борисова А.Д, Борисова В.С, Борюшкиной Л.Г, Быстрова Д.С, Газина С.С, Герасимова А.И, Демидовой Н.В, Егоровой К.Ю, Игнатьева А.В, Клюевой А.Ю, Кормушина П.Е, Королева А.В, Королевой С.Ю, Короткова А.А, Костроминой Т.И, Костюничевой Н.И, Краснова Н.Ю, Красновой М.С, Кудряшовой Н.А, Кузнецова Е.П, Кузьминой Ю.В, Лавникова Е.С, Лебедевой Р.И, Левина М.Н, Левиной И.В, Мальчиковой О.Е, Молодцовой В.В, Молчанова Е.В, Молчановой Э.В... Морозовой О.А, Морозовой О.С, Мочаловой В.Я, Наземкиной Н.М, Подовинниковой Н.Н, Рябинина А.И, Саперовой А.А, Сахаровой А.Ю, Смирнова А.П, Смирнова А.П, Сосновского Д.В, Софроновой А.Л, Сторожевой А.В, Стрельцова И.А, Толстова Ю.С, Тузова Н.Ю, Тупицина В.А, Шаварина Д.А, Шагиахметова Р.И, Шайдуллина Р.И, Яковлева П.М. в пользу ООО МКК Центрофинанс Групп" взысканы задолженности по договорам займа; в пользу ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя; в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Также в целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения в отношении ответчиков приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у них специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами, до фактического исполнения арбитражного решения в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А. и арбитра Мартьянова Д.А.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г. заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А. и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе Быстров Д.С. ставит вопрос об отмене определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г, ссылаясь на его незаконность. Заявитель полагает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Подовинникова Н.Н. ставит вопрос о незаконности состоявшегося определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб Быстрова Д.С, Подовинниковой Н.Н, Шестой кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу арбитражным решением NМДЛ-ЦФ-292-2020 от 20 июля 2020 г, вынесенным третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, единолично, в частности:

С ответчика Быстрова Д.С. взыскано: в пользу в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" - основной долг (сумма займа) в размере 12827, 48 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 12827, 48 руб, неустойка в размере 660, 70 руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 494, 74 руб.; в пользу истца ИП Вачаева С.С. - расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу истца ИП Тетерина П.А. - расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - гонорар арбитра в размере 7 000 руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 704, 74 руб. В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения в отношении ответчика Быстрова С.С. применены обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами, которые постановлено исполнять в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С ответчика Подовинниковой Н.Н. взыскано: в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" - основной долг (сумма займа) в размере 8514, 89 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 8468, 06 руб, неустойка в размере 564, 55 руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 350, 95 руб.; в пользу истца ИП Вачаева С.С. - расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; в пользу истца ИП Тетерина П.А. - расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - гонорар арбитра в размере 7000 руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 573, 22 руб. В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения в отношении ответчика Подовинниковой Н.Н. применены обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами, которые постановлено исполнять в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2020 г.

В добровольном порядке решение третейского суда ни Быстровым Д.С, ни Подовинниковой Н.Н. в соответствующих частях не исполнено.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 июля 2020 г, Нурлатский районный суд Республики Татарстан исходил из отсутствия предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из перечисленных выше норм процессуального права вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор арбитража и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что ответчики: ни Быстров Д.С, ни Подовинниковая Н.Н, участия при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д. 13, 19), каких - либо письменных возражений относительно порядка третейского разбирательства по делу, в том числе о ненадлежащем извещении их как стороны третейского разбирательства, не представили, а так же не представили доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

В связи с чем правовые основания, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не опровергают выводов суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда NМДЛ-ЦФ-292-2020 от 20 июля 2020 г, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы жалобы Быстрова Д.С. о необоснованном применении мер принудительного исполнения, не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение третейского суда не оспорено, а должники, в том числе Быстров Д.С, не лишены возможности заявить ходатайство о снятии ограничения на пользование специальным правом в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность совершения такого исполнительного действия в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалоб, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб как Быстрова Д.С, так и Подовинниковой Н.Н.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Быстрова Дмитрия Сергеевича и Подовинниковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова