Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24341/2020[88-23389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмутовой Рушаны Салаватовны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-5500/2020 по иску Махмутовой Рушаны Салаватовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова Р.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб, штрафа, неустойки за период с 21 апреля 2019 г. по дату вынесения решения суда, неустойки со дня следующего за датой решения суда до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 500 000 руб. с учетом взысканной неустойки на дату решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, в результате которого пассажир ФИО6 (мать истца) скончалась на месте. Обратившись к страховщику перевозчика (СПАО "Ингосстрах"), истец получила сумму страховой выплаты в полном объеме. САО "ВСК" (страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО) отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Махмутовой Р.Ш. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлены обстоятельства, указанные в иске.

Страховщик гражданской ответственности перевозчика (СПАО "Ингосстрах") по заявлению истца осуществил страховое возмещение в полном объеме в размере 2 025 000 руб.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП (владельца легкового автомобиля) была застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК" сообщило истцу, что в данном случае причинённый вред подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, поэтому САО "ВСК" не имеет правовых оснований для удовлетворения его требований.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и исходил из того, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Отклоняя доводы истца о солидарной ответственности страховщиков, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае причиненный вред возмещается в рамках специального закона страховщиком перевозчика. Аналогичные доводы приведены заявителем и в кассационной жалобе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом в силу пункта "м" части 2 статьи 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 этого же закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ. в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указанный в исковом заявлении случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке, данным законом не предусмотренным.

Судом обоснованно были отклонены доводы истца о не извещении его представителя о рассмотрении дела, по тем мотивам, что сам истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Что касается доводов заявителя о неучастии прокурора в суде первой инстанции, то они также не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как данное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции, прокурор в соответствие с частью 3 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в процесс и дал заключение по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутовой Рушаны Салаватовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи