Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24342/2020[88-23558/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пастухова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-(1)-91/2019 по иску Пастухова Александра Александровича к Пастуховой Светлане Анатольевне, Пастуховой Арине Александровне, Красюк Елене Петровне, Атежеву Виктору Петровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, установлении сервитута и выделении доли жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Пастухова А.А. и его представителя - адвоката Ишакатовой А.Е. по ордеру от 24 ноября 2020 г, возражения Пастуховой С.А. и ее представителя Хабирова Д.Р. по доверенности от 25 января 2019 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Сакмарского районного суда Оренбургской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пастуховой С.А.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А на основании решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 г. Пастухова С.А. является собственником земельного участка и сособственником указанного жилого дома, чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, поскольку сменила замки в доме, на всех хозяйственных постройках, входных воротах. Устранение нарушения его прав, возможно, путем передачи ему дубликата ключей от дома, хозяйственных, построек, входных ворот.

08 ноября 2018 г. истец направил Пастуховой С.А. соглашение об установлении частного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка, которое Пастухова С.А. получила 12 ноября 2018 г. и оставлено без ответа.

Просил обязать Пастухову С.А. устранить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: "адрес"А, и выдать ему дубликаты ключей от дома, всех построек, входных ворот; вселить его (Пастухова А.А.) в указанный жилой дом; установить Пастухову А.А. бессрочно, безвозмездно право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по указанному адресу, в целях беспрепятственного прохода (выхода) и проезда (выезда) к дому и всем прилегающим постройкам. Границы сервитута определить, согласно обозначенным на генеральном плане земельного участка; выделить в натуре принадлежащую Пастухову А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 г. исковые требования Пастухова А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Пастухова А.А. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пастухова А.А. к Пастуховой С.А, Пастуховой А.А, Красюк Е.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выделении в натуре долей в праве собственности на имущество, установлении сервитута, возложении обязанности совершить действия отказано.

Из резолютивной части решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 г. исключены абзацы следующего содержания:

"Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о составе объекта недвижимости, его правообладателях, государственной регистрации прав Пастухова А.А, Пастуховой С.А, Пастуховой А.А, Красюк Е.П, на отдельные объекты недвижимости.

Считать заключение судебной экспертизы N 059-АНО-2019 от 18 сентября 2019 г. АНО "Центр судебных экспертиз" по данному гражданскому делу неотъемлемой частью решения суда".

Также решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 г. изменено в части взыскания платы за проведение экспертизы, с Пастухова А.А. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскана плата за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пастухов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Сакмарского районного суда Оренбургской области Пастухов А.А. и его представитель - адвокат Ишакатовой А.Е. поддержали доводы кассационной жалобы. Также стороной истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Пастухова С.А. и ее представитель Хабирова Д.Р, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменных возражения Пастуховой С.А.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Пастухов А.А, Пастухова С.А, Атежева М.Н, Пастухова А.А, Атежев В.П, Красюк Е.П, представители Органа опеки и попечительства отдела образования Сакмарского района, ОАО "Сельский дом". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пастухова А.А. и его представителя - адвоката Ишакатовой А.Е, возражения Пастуховой С.А. и ее представителя Хабирова Д.Р, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом площадью 116, 1 кв.м, с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес"А, принадлежит на праве общей долевой собственности Пастухову А.А. - /4 доли, Пастуховой С.А. - 1/6 доли, Пастуховой А.А. - 1/6 доли, Атежевой М.Н. - 1/6 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1160 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А принадлежит на праве собственности Пастуховой С.А, ограничение прав - ипотека в пользу АО "Сельский дом".

Атежева М.Н. умерла 21 июня 2019 года.

Наследником является дочь Красюк Е.П. Наследство не было принято сыном - Атежевым В.П.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Бобровой Е.А, Карамышевой М.М, Струздина И.Г. N 059-АНО-2019 от 18 сентября 2019 г. следует, что общая площадь жилого дома оставляет 114, 9 кв.м, изменение площади с 116, 1 кв.м, до 114, 9 кв.м, помещений произошло в результате выполнения отделки и изменения толщины внутренних и наружных стен.

В ходе инструментального обследования экспертом установлено, что общая площадь жилого дома оставляет 114, 9 кв.м, каждому из собственников полагается:

Пастухова С.А. доля в праве 1/6 - 19, 15 кв.м.;

Пастухова А.А. доля в праве 1/6 - 19, 15 кв.м.;

Атежева М.Н. доля в праве 1/6 - 19, 15 кв.м.;

Пастухов А.А. доля в праве 1/2 - 57, 45 кв.м.;

Жилой дом имеет следующий состав помещений: помещение N 1 прихожая (литер А1) - 18, 3 кв.м, помещение N 2 котельная - 2, 8 кв.м, помещение N 3 гостиная - 30, 9 кв.м, помещение N 4 коридор - 7, 7 кв.м, помещение N 5 жилая комната - 14, 3 кв.м, помещение N 6 санузел - 7, 5 кв.м, помещение N 7 жилая комната - 16, 8 кв.м, помещение N 8 - 16, 6 кв.м.

Земельный участок вытянутой формы. Помимо жилого дома на земельном участке располагаются: гараж, летняя кухня, баня, металлическое строение, водяная скважина, выгребная яма, ёмкость с водой, летний душ, дворовая уборная. Границы земельного участка на местности обозначены металлическим забором. Площадь участка составляет 1312 кв.м.

Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, физический износ не превышает 20 %.

На основании проведённого исследования установлено, что выдел доли, принадлежащей Пастухову А.А, с приведением жилого дома к статусу дома блокированной застройки, возможен и не противоречит существующим нормам.

Экспертом предложены 3 варианта раздела жилого дома, в том числе в соответствии с идеальными долями и с отклонением от них.

Данные варианты составлены на уровне технического задания без разграничения помещений по назначениям, а также без учета "поквартирной" разводки инженерных коммуникаций. Также при данных вариантах раздела водяная скважина и выгребная яма остаются в общем пользовании, поскольку устройство дополнительных инженерных коммуникаций на данном земельном участке не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок является собственностью Пастуховой С.А.

Экспертами отмечено, что при переоборудовании жилого дома необходимо обратиться в проектную организацию для составления проекта перепланировки. Предоставленная в рамках экспертного исследования стоимость работ является ориентировочной, итоговая стоимость работ будет зависеть от проектных решений и может измениться в сторону увеличения.

Экспертами установлено, что доступ к земельному участку по передней меже осуществляется через необорудованный поезд с ул. Степная по земле общего пользования. По правой меже имеется участок земель общего пользования и необорудованный проезд с ул. 9 Мая, поскольку земельный участок принадлежит Пастуховой С.А, то доступ к выделенной части жилого дома без установления сервитута невозможен. Экспертом предложены варианты сервитута в соответствии с вариантами раздела жилого дома.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств технической возможности выдела в натуре принадлежащей истцу ? доли в праве на спорный жилой дом в соответствии с представленным в экспертном заключении вариантом N 2 и установлением сервитута в соответствии с вариантом N 2, указанном на схеме N 9, а также о возможности установления бессрочного сервитута и ежегодной платы за сервитут в сумме 580 рублей. Поскольку Пастухов А.А. имеет равное с ответчиками право пользования указанным жилым домом, усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом и передать ему ключи от входной двери. При этом оснований для вселения Пастухова А.А. суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из вышеуказанных положений следует, что каждый из долевых собственников обладает равными правами на выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество, то есть каждый - Пастухова С.А, Пастухова А.А, Атежева М.Н. имеют право требовать выдела в натуре принадлежащих им 1/6 долей в праве собственности на жилой дом. Пастухов А.А. вправе требовать выделить принадлежащую ему долю.

Соответственно, для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Пастухову А.А. юридически значимым является выяснение обстоятельств того, что остальные сособственники жилого дома - Пастухова С.А, Пастухова А.А, Атежева М.Н, наравне с истцом сохранят возможность реализации права на выдел принадлежащих им долей в натуре после выдела доли Пастухова А.А.

Обстоятельством, подлежащим установлению, является возможность выдела доли в праве собственности не только одного истца, а выдел в натуре долей каждого из собственников жилого дома, поскольку каждый таким правом обладает. При этом после выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом Пастухова А.А, остальные собственники не должны утрачивать своих прав на выдел принадлежащих им долей в праве собственности. В связи с этим, для положительного решения требований Пастухова А.А. о выделе доли надлежит установить, что таким выделом не будут затронуты права остальных сособственников, имеющих такие же права на выдел принадлежащих им долей.

Реализация права на выдел доли истцом за счет того, что окажется невозможным в последующем выдел долей остальных сособственников, не допускается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части выделения в натуре доли в праве собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, из которого следует, что выдел доли Пастухова А.А. в вышеуказанном жилом доме был произведен таким образом, что были образованы два помещения - одно из которых предложено выделить истцу Пастухову А.А, в связи с чем пришел к выводу о том, что возможность выдела доли истца с учетом изложенных выше условий материалами дела не подтверждается, такой выдел противоречит положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

С целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции бремя доказывания наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих выделить долю истца в праве собственности на дом, возложена на сторону истца (Пастухова А.А.), на обсуждение вынесен вопрос о назначении в связи с этим дополнительной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, выполнена обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку экспертом предложено установить сервитут не только в границах рассматриваемого земельного участка, но и за его пределами по сведениям Единого государственного кадастра недвижимости, то есть на землях, не принадлежащих Пастуховой С.А, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении сервитута.

Установив, что Пастухов А.А. в спорном жилом доме не проживает, домом не пользуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача ключей Пастухову А.А. без определения фактического порядка пользования этим жилым домом, находящимся в долевой собственности, не возможна, при этом учитывая также, что Пастухову А.А. отказано во вселении, требований об определении порядка пользования имуществом истцом не заявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении прав истца, умышленном распоряжении ответчиком своей долей в праве собственности на жилой дом, о наличии возможности выдела в натуре доли истца в праве собственности жилой дом, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Пастухова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский