Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24343/2020[88-23409/2020]

Дело N 88-23409/2020

25 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.02.2020г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15.07.2020г. по гражданскому делу N2-32/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чикуровой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевску с иском к Чикуровой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитном договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 30.12.2014г. за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 18830, 23 руб, из которой: сумма основного долга - 8449, 66 руб.; сумма процентов - 7134, 75 руб, штрафные санкции - 3245, 82 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 967, 79 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15.07.2020г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чикуровой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чикуровой Галины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30.12.2014 за период с 13.01.2016 по 07.02.2019 в размере 1 829, 7 руб, из которых: сумма основного долга - 768, 32 руб, проценты - 860, 86 руб, неустойка - 200, 52 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки в большем размере отказано. Суд взыскал с Чикуровой Галины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет несения расходов по уплате государственной пошлины в размере денежную сумму в размере 73, 21 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чикуровой Г.М. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику - Чикуровой Г.М. кредитных денежных средств на сумму 43000 руб. на срок по 31.12.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых (п. 1-4 договора).

Кредит предоставлен путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Чикуровой Г.М.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79, 9% годовых (пункт 4 кредитного договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

02.04.2018 года истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N от 30.12.2014 года с указанием размера основного долга 8449, 71 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору N от 30.12.2014 года за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. составляет 18830, 23 руб, из которой: сумма основного долга - 8449, 66 руб, сумма процентов - 7134, 75 руб, штрафные санкции - 3245, 82 руб. При этом истец добровольно снизил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик в суде первой инстанции оспорила расчет истца, представил платежные документы, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по указанному выше кредитному договору существенно ниже той, о которой заявляет истец.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом мировым судьей признан необоснованным расчет истца, и выполнен иной расчет задолженности, с учетом представленных ответчиком платежных документов, который и положен в основу решения.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.02.2020г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15.07.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова