Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24349/2020[88-23658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Алексеевой И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.07.2020 (N 33-1577/2020) по гражданскому делу N 2-322/2020 по иску Алексеевой И.В. к Егоровой Т.Д. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеева И.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Т.Д. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что он вынужден оплачивать коммунальные платежи, однако жильём не пользуется, а пользуется им только ответчик. При этом установленные по делу обстоятельства дают ему право требовать от ответчика выплаты ежемесячной компенсации, размер которой им не оспаривается.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание в суд, осуществляющий такую связь не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 6 постановления от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", а также с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведёнными выше нормами права, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Алексеевой И.В. компенсации за пользование ? долей квартиры, поскольку истец существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей доле по возможной вине ответчика не несёт, и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные убытки находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств того, что Егорова Т.Д. пользуется всей квартирой, как и доказательств совершение ей действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, судом не установлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Алексеевой И.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский