Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24350/2020[88-25138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаренко Тамары Павловны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-26/2020 по иску Назаренко Тамары Павловны к нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигалову Алексею Алексеевичу, Рязановой Зое Васильевне, Мордановой Арине Вячеславовне в лице законного представителя Мордановой Галины Александровны о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Назаренко Т.П, судебная коллегия

установила:

Назаренко Т.П. обратилась в суд с иском к нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигалову А.А, Рязановой З.В. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат - ФИО7, в собственности которого находилась квартира по адресу: "адрес".

ФИО7 в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел, его родные сестры, в том числе истица, являются наследниками по закону второй очереди.

После смерти брата ей стало известно, что он завещал квартиру внучке сожительницы Рязановой З.В. - Мордановой А.В.

ФИО7 перед смертью болел онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, под воздействием которых составил спорное завещание.

С учетом уточнения требований, просила признать завещание от 10 апреля 2019г. недействительным, взыскать с ответчика нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигалова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату транспортных услуг в размере 23 415 руб. 40 коп, почтовых услуг в размере 723 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве ответчицы привлечена Морданова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Мордановой Г.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Варакута Н.П, Табурчак А.П.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Назаренко Т.П. к нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигалову А.А, Рязановой З.В, Мордановой А.В. в лице законного представителя Мордановой Г.А. о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Назаренко Т.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истица поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 апреля 2019 г. нотариусом Жигаловым А.А. удостоверено завещание ФИО7, которым принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", он завещал внучке Мордановой А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания завещания усматривается, что распоряжение ФИО7 в отношении принадлежащего ему имущества записано нотариусом со слов ФИО7, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса и собственноручно подписано. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом завещателю разъяснено. Завещание оформлено на бланке "адрес"8 и удостоверено нотариусом Жигаловым А.А. под реестровым номером 15/107-н/43-2019-1-107 10 апреля 2019 г. При удостоверении завещания нотариус Жигалов А.А. установилличность завещателя и удостоверился в его дееспособности (т. 1, л.д. 54, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (т. 1, л.д. 53).

Морданова А.В, в лице законного представителя Мордановой Г.А, как наследник умершего по завещанию, приняла наследство путем подачи нотариусу в установленный законом срок соответствующего заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Назаренко Т.П. указывала на неспособность ФИО7 в момент составления завещания понимать значение своих действий, руководить ими ввиду наличия у него заболевания, не мог по состоянию здоровья самостоятельно подписать завещание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в момент составления завещания ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а истицей не представлены доказательства, опровергающие факт собственноручного подписания ФИО7 оспариваемого завещания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушения, влекущие недействительность завещания, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Назаренко Т.П, в том числе, полагала, что подпись на завещании от 10 апреля 2019 г. выполнена не наследодателем в силу наличия у него заболевания, а иным лицом.

Согласно пояснениям нотариуса Жигалова А.А, данным в суде первой инстанции 14 января 2019 г, при составлении и удостоверении завещания наследодатель Утробин С.П. прочитал завещание и подписал его собственноручно. (т. 1, л.д. 148 - 156).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 января 2020 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, против назначения которой истица возражала со ссылкой на пояснения нотариуса о психическом здоровье наследодателя.

Вместе с тем, в назначении по делу почерковедческой экспертизы, на проведении которой настаивала Назаренко Т.П, районный суд отказал со ссылкой на отказ истицы предоставить сравнительные образцы подписей ФИО7 (т. 1, л.д. 156).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказав в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу установления подлинности подписи наследодателя ФИО7 на завещании от 10 апреля 2019 г, районный суд в решении сослался также на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N149/2 от 14 февраля 2019 г, по выводам которого на день составления завещания 10 апреля 2019 г. у ФИО7 были сохранены навыки социального функционирования.

Судами при рассмотрении настоящего дела не учтены положения статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2020 г, истица указала, что свободные образцы почерка и подписи ФИО7 имеются в материалах настоящего гражданского дела, она готова оплатить стоимость экспертизы (л.д.156, т. 1).

Однако судами данные обстоятельства не учтены, как не учтено и то, что в случае, если истребование соответствующих доказательств для Назаренко Т.П. является затруднительным или невозможным, суд по ее ходатайству должен оказать содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Фактически вопрос о том, самим ли наследодателем подписан текст завещания, судами не исследовался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются в том числе установление соответствия требованиям закона порядок составления оспариваемого нотариального завещания (пункт 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о том, что не установлено оснований недействительности завещания, сделан преждевременно и без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что данные судебные постановления указанным выше требованиям закона не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева