Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24351/2020[88-23504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Изыгина Гайфуллы Фаткуловича и ПАО АКБ "Акцент" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-124/2020 по иску Данилочкина Максима Всеволодовича к Тюлюбаеву Амержану Аблаевичу, Изыгину Гайфулле Фаткулловичу, Тюлюбаевой Нажии Тажитдиновне, Тюлюбаеву Кобланды Аблаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Тюлюбаева Амержана Аблаевича к Данилочкину Максиму Всеволодовичу, Епифанову Андрею Алексеевичу, ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителю конкурсного управляющего ПАО АКБ "Акцент" Мащеву Александру Борисовичу о признании договоров цессии недействительными;

по встречному иску Изыгина Гайфуллы Фаткулловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной записи государственной регистрации о смене залогодержателя и о признании договора ипотеки ничтожным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Тюлюбаева А.А, представителя Тюлюбаевой Н.Т. - Колесникова В.Е, действующего на основании доверенности N от 08.12.2020г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данилочкин М.В. обратился в суд с иском к Тюлюбаеву А.А, Изыгину Г.Ф, Тюлюбаевой Н.Т.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июля 2012 года между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" - в настоящее время наименование - Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Акцент" (далее - ПАО АКБ "Акцент", кредитор) и Тюлюбаевым К.А. (заёмщик) заключен кредитный договор.

4 октября 2013 года на основании соглашения о переводе долга Тюлюбаев А.А. полностью принял на себя все обязательства по кредитному договору от 25 июля 2012 года, заключенному с Тюлюбаевым К.А.

С момента подписания данного соглашения первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 2.2 указанного соглашения).

В соответствии с условиями кредитного договора N 129 от 25 июля 2012 года, в редакции дополнительных соглашений, договора купли-продажи жилого дома от 4 октября 2013 года, соглашения о расчётах по договору купли-продажи от 4 октября 2013 года, кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию на условиях лимита задолженности.

Лимит задолженности установлен в сумме 10 000 000 руб. на срок до 30 сентября 2019 года на строительство хозяйственных построек, с последующим использованием для коммерческих целей, с уплатой процентов в период с 25 июля 2012 года по 4 октября 2013 года - 14 % годовых; с 5 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года - 14, 5 % годовых; с 1 октября 2016 года до полного погашения кредита - 17 % годовых.

В обеспечение кредитного договора заключены:

договор поручительства N 1П от 25 июля 2012 года с Тюлюбаевой Н.Т.

договор залога с Тюлюбаевым А.А. N 3 от 25 июля 2012 года - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

договор залога N 4 от 7 ноября 2016 года с Изыгиным Г.Ф.; предмет договора - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

26 января 2018 года ПАО АКБ "Акцент" по договору цессии уступил Епифанову А.А. все права требования по указанному кредитному договору, договорам поручительства и залога.

4 мая 2018 года Епифанов А.А. по договору цессии уступил Данилочкину М.В. все права требования по указанному кредитному договору, договорам поручительства и залога.

Поскольку обязательства по возврату кредита должным образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 декабря 2019 года составила 9 783 857, 53 руб. Срок окончательного исполнения обязательств наступил 30 сентября 2019 года. Уведомления о смене кредитора и сумме задолженности ответчикам были направлены 20 августа 2019 года.

Просил взыскать солидарно с Тюлюбаева А.А. и Тюлюбаевой Н.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 9 783 857, 53 руб. из которых 6 600 000 руб. - основной долг, 2 071 857, 53 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 112 000 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, возместить расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество:

на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Тюлюбаеву А.А.;

на здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Изыгину Г.Ф.

Тюлюбаев А.А. обратился со встречным иском к Данилочкину М.В, Епифанову А.А.

В обоснование встречных исковых требований указал, что у ПАО АКБ "Акцент" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является банкротом. Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В августе 2019 он (Тюлюбаев А.А.) получил от Данилочкина М.В. уведомление о смене кредитора и сумме задолженности. Полагает, что при уступке прав требования ПАО АКБ "Акцент" должен был с ним данную уступку согласовать, как это предусмотрено договором, чего не сделал. Поскольку он (Тюлюбаев А.А.) согласия на уступку - прав требования по кредитному договору не давал, договор цессии, заключенный 26 января 2018 года между ПАО АКБ "Акцент" и Епифановым А.А. и договор цессии от 4 мая 2018 года, заключенный между Епифановым А.А. и Данилочкиным М.В. являются недействительными.

Уточнив встречные исковые требования, просил:

признать недействительным договор цессии N от 26 января 2018 года, заключенный между ПАО АКБ "Акцент" и Епифановым А.А.;

признать недействительным договор цессии N от 4 мая 2018 года, заключенный между Епифановым А.А. и Данилочкиным М.В.;

применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи об обременении правом залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (регистрационные записи N N).

Изыгин Г.Ф. обратился со встречным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области).

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данные объекты недвижимости были переданы им в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств Тюлюбаева К.А. перед ПАО АКБ "Акцент" по кредитному договору от 25 июля 2012 года.

В декабре 2019 истец получил от представителя Данилочкика М.В. уведомление о смене кредитора и необходимости обеспечить доступ к объектам недвижимости не позднее 19 декабря 2019 года для осмотра и фотографирования.

Предоставляя недвижимость в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору он (Изыгин Г.Ф.) исходил из того, что стороны не изменятся без соответствующего на то согласия Тюлюбаева А.А. ПАО АКБ "Акцент" без получения согласия заёмщика незаконно уступил права требования по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам, Епифанову А.А, а тот, в свою очередь, уступил права Данилочкину М.В.

Уточнив исковые требования, просил:

признать ничтожным договор залога N 4 от 7 ноября 2016 года, заключенный между ПАО АКБ "Акцент" и Изыгиным Г.Ф. о залоге жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; "адрес", как не соответствующий условиям пункта 5 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

применить последствия ничтожности договора - исключить из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права залога в отношении указанных объектов недвижимости.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО АКБ "Акцент", Тюлюбаев К.А.

К участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу для дачи заключения по делу.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.03.2020г. Данилочкину Максиму Всеволодовичу в удовлетворении исковых требований к Тюлюбаеву Амержану Аблаевичу, Изыгину Гайфулле Фаткулловичу, Тюлюбаевой Нажии Тажитдиновне, Тюлюбаеву Кобланды Аблаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречный иск Тюлюбаева Амержана Аблаевича к Данилочкину Максиму Всеволодовичу, Епифанову Андрею Алексеевичу, ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителю конкурсного управляющего ПАО АКБ "Акцент" Мащеву Александру Борисовичу о признании договоров цессии недействительными удовлетворен.

Суд признал недействительными договор уступки прав требования N 260118/01 от 26.01.2018, заключенный между ПАО АКБ "Акцент" и Епифановым Андреем Алексеевичем и договор уступки прав требования N от 04.05.2018, заключенный между Епифановым Андреем Алексеевичем и Данилочкиным Максимом Всеволодовичем и применил последствия недействительности сделок и исключил из Единого государственного реестра недвижимости:

запись о государственной регистрации обременения N от 25.09.2019 на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 420, 1 кв.м, кадастровый номер N, запись о государственной регистрации обременения N от 25.09.2019 на земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 559+/-8, 28 кв.м, кадастровый номер N;

запись о государственной регистрации обременения N от 25.09.2019 на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 197, 2 кв.м, кадастровый номер N;

запись о государственной регистрации обременения N от 25.09.2019 на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 913+/-11 кв.м, кадастровый номер N.

Изыгину Гайфулле Фаткулловичу в удовлетворении встречного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора ипотеки ничтожным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2020г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.03.2020г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Тюлюбаева А.А. о признании недействительными договоров цессии в полном объёме, указано на признание их недействительными в части, абзацы третий и четвёртый резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Признать недействительным договор цессии N от 26 января 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Акцент" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк") и Епифановым А.А. в части уступки прав требования:

по кредитному договору N 129 от 25 июля 2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк" и Тюлюбаевым Кобланды Аблаевичем, с учётом заключения соглашения о переводе долга от 4 октября 2013 года на Тюлюбаева А. А.;

по договору залога N 3 от 25 июля 2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк" и Тюлюбаевым Кобланды Аблаевичем;

по договору залога N 4 от 7 ноября 2016 года, заключенному между Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Акцент" (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк") и Изыгиным Гайфуллой Фаткулловичем;

по договору поручительства N 1П от 25 июля 2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк" и Тюлюбаевой Нажией Тажитдиновной.

Признать недействительным договор цессии N от 4 мая 2018 года, заключенный, между Епифановым Андреем Алексеевичем и Данилочкиным Максимом Всеволодовичем в части уступки прав требования:

по кредитному договору N 129 от 25 июля 2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк" и Тюлюбаевым Кобланды Аблаевичем, с учётом заключения соглашения о переводе долга от 4 октября 2013 года на Тюлюбаева А.А.;

по договору залога N 3 от 25 июля 2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк" и Тюлюбаевым Кобланды Аблаевичем;

по договору залога N 4 от 7 ноября 2016 года, заключенному между Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Акцент" (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк") и Изыгиным Гайфуллой Фаткулловичем;

по договору поручительства N 1П от 25 июля 2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк" и Тюлюбаевой Нажией Тажитдиновной.

Взыскать с Данилочкина Максима Всеволодовича в пользу Тюлюбаева Амержана Аблаевича 300 руб. в счёт возмещения расходов государственной пошлины.

Апелляционное определение является основанием для погашения регистрационных записей о праве залога Данилочкина Максима Всеволодовича на объекты недвижимости, а именно, записи о государственной регистрации обременения N от 25 сентября 2019 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

записи о государственной регистрации обременения N от 25 сентября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом по адресу: "адрес"

записи о государственной регистрации обременения N от 25 сентября 2019 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

записи о государственной регистрации обременения N от 25 сентября 2019 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Апелляционное определение является основанием для восстановления регистрационных записей об обременениях вышеуказанных объектов недвижимости (залоге) в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Акцент".

Тюлюбаеву Амержану Аблаевичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Изыгин Г.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2020 г. в части восстановления регистрационных записей об обременениях объектов недвижимости: жилой дом, адрес: "адрес", кадастровый номер N, земельный участок, адрес: "адрес", кадастровый номер N, жилой дом, адрес: г. "адрес", кадастровый номер N, земельный участок, адрес: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N Кассатор полагает, что вывода суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, ПАО АКБ "Акцент" просит отменить решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2020 г, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что судом нарушены нормы материального права, а вывода суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2012 года между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" - в настоящее время наименование - Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Акцент" (далее - ПАО АКБ "Акцент", кредитор) и Тюлюбаевым К.А. (заёмщик) заключен кредитный договор 3129 (кредитная линия под "лимит задолженности").

В соответствии с условиями договора, кредитор открывает заёмщику кредитную линию под лимит задолженности, который установлен в сумме 10 000 000 руб. на строительство хозяйственных построек с последующим их использованием для коммерческих целей. Срок возврата кредита - 20 июля 2014 года, с уплатой за пользование денежными средствами 14 % годовых.

Впоследствии к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 1 августа 2012 года, 8 августа 2012 года, 9 августа 2012 года, 15 августа 2012 года, 27 августа 2012 года, 3 октября 2013 года, 4 октября 2013 года, 30 сентября 2016 года, 7 ноября 2016 года, 1 декабря 2017 года, согласно которым срок возврата кредита - 30 сентября 2019 года. Предусмотрена уплата процентов в период с 25 июля 2012 года по 4 октября 2013 года -14 % годовых; с 5 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года - 14, 5 % годовых; с 1 октября 2016 года до полного погашения кредита - 17 % годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора от 25 июля 2012 года N 129, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит при выполнении условий, в том числе, при заключении с кредитором:

дополнительного соглашения к договору текущего счёта заёмщика, открытого у кредитора, о заранее данном акцепте на списание задолженности заёмщика по договору (кредита, процентов за пользование кредитом), срок уплаты которой наступил, а также неустойки за невыполнение заёмщиком обязательств по договору, по платежным требованиям кредитора);

заключения договора поручительства N от 25 июля 2012 года с Тюлюбаевой Н.Т.;

заключения договора поручительства N от 25 июля 2012 года с Тюлюбаевым А.А.;

заключения договор залога (ипотеки) недвижимости N 3 от 25 июля 2012 года;

оформлении в Управлении Росреестра по Оренбургской области договора залога недвижимости N 3 от 25 июля 2012 года.

Согласно пункту 3.2 договора, предоставление кредита производится в течение 5 дней с момента выполнения условий указанных в пункте 3.1 договора.

Пунктом 6.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить своё право требования, вытекающее из условий договора, уведомив об этом заёмщика.

В обеспечение кредитного договора были заключены:

договор поручительства N от 25 июля 2012 года с Тюлюбаевой Н.Т.;

между Тюлюбаевым К.А. и ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" договор ипотеки N 3 от 25 июля 2012 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Тюлюбаеву К.А.

4 октября 2013 года между ПАО АКБ "Акцента" (кредитор) с одной стороны и Тюлюбаевым К.А. (первоначальный должник) и Тюлюбаевым А.А. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N от 25 июля 2012 года. В соответствии с данным соглашением первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает на себя все без исключения обязательства первоначального должника перед кредитором по кредитному договору N от 25 июля 2012 года в редакции дополнительных соглашений.

С момента подписания данного соглашения первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, по кредитному договору (пункт 2.2 указанного соглашения).

30 сентября 2016 года между Тюлюбаевым А.А. (залогодатель) и ПАО АКБ "Акцент" (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки N от 25 июля 2012 года, в соответствии с которым договор - ипотеки заключен с целью обеспечения обязательств залогодателя по кредитному договору N от 25 июля 2012 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее ему (Тюлюбаеву А.А.) на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ "Акцент" (залогодержатель) и Изыгиным Г.Ф. (залогодатель) заключен договор ипотеки N от 7 ноября 2016 года в отношении жилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Изыгину Г.Ф.

Пунктом 10.2 договора ипотеки N от 7 ноября 2016 года предусмотрено, что залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путём уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по настоящему договору другому лицу действительная, если тому же лицу уступлены права требования залогодержателя по кредитному договору.

26 января 2018 года между ПАО АКБ "Акцент" (цедент) и Епифановым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным, в приложении N 1. В названном, приложении, в числе прочих, указан кредитный договор N от 25 июля 2012 года, заключенный с Тюлюбаевым К.А, сумма задолженности ? 6 779 342, 22 руб.

4 мая 2018 года между Епифановым А.А. (цедент) и Данилочкиным М.В. (цессионарий) заключен договор цессии N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1. В названном приложении, в числе прочих, указан кредитный договор N от 25 июля 2012 года, заключенный с Тюлюбаевым К.А, сумма задолженности - 6 779 342, 22 руб.

Из материалов дела следует, что Тюлюбаев А.А, Тюлюбаев К.А. обязательства по возврату кредита должным образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 1 декабря 2019 года в сумме 9 783 857, 53 руб.

20 августа 2019 года Тюлюбаеву А.А, Тюлюбаевой Н.Т, Изыгину Г.Ф. были направлены уведомления о смене кредитора и сумме задолженности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 167, 168, 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор заключен 25.07.2012, при этом кредитным договором право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, таким образом уступка банком прав требования по вышеуказанному кредитному договору изначально Епифанову А.А, а затем Данилочкину М.В, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной. В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами договора цессии была совершена уступка прав требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Данилочкина М.В. суд первой инстанции не усмотрел. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Тюлюбаева А.А. и частичному удовлетворению требований Изыгина Г.Ф. об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации обременения от 25.09.2019.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, и отменила решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.03.2020г. в части удовлетворения встречных исковых требований Тюлюбаева А.А. о признании недействительными договоров цессии в полном объёме. Признавая их недействительными в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения кредитного договора - (дата)) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктами 1, 3, в соответствии с которыми уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону и соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу 1 июля 2014 года.

В переходных положениях закона N 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела, кредитный договор был заключен 25 июля 2012 года, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого кредитного договора, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу закона N 367-ФЗ.

Из существа условий кредитного договора от 25 июля 2012 года и договора ипотеки N от 25 июля 2012 года, заключенных между ОАО КБ "Орскиндустриябанк" следует, что первым был заключен кредитный договор, поскольку он предусматривал определённые условия, при выполнении которых заёмщик мог получить кредит. Также было оговорено, что предоставление кредита производится только после выполнения условий - заключения, в числе прочего, договора ипотеки N от 25 июля 2012 года.

Соответственно, договор ипотеки N3 от 25 июля 2012 года был заключен после кредитного договора и во исполнение его условий, изложенных в пункте 3.1.

Изначально, при заключении кредитного договора, стороны предусмотрели, что банк вправе уступить права требования задолженности по кредитному договору без согласия заёмщика. Предусмотрена только обязанность уведомить заёмщика о такой уступке.

В последующем стороны в договоре ипотеки N от (дата) изменили данное условие, указав в пункте 3.1.4, что залогодержатель вправе передать свои права другому лицу по договору об ипотеке и по обеспеченным ипотекой обязательствам только по согласованию с залогодателем.

Обеспеченными ипотекой обязательствами являются обязательства, вытекающие из кредитного договора N3 от 25 июля 2012 года, что следует из пункта 1.1 договора ипотеки.

Следовательно, договоры цессии от 26 января 2018 года и 4 мая 2018 года совершены в отсутствие предусмотренного договором согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция сформулирована в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N301-ЭС18-16086).

Таким образом, исковые требования Данилочкина М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку договору цессии по изложенным выше основаниям являются недействительными в части уступки прав требования по рассматриваемому кредитному договору и договорам, обеспечивающим его исполнение.

Встречные исковые требования Тюлюбаева А.А. о признании недействительными договоров уступки прав требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимания доводы апеллянтов об отсутствии оснований для признания недействительными договоров цессии в полном объёме, то есть в том числе и в части уступки прав требования по другим кредитным договорам, в отношении других заёмщиков, поскольку предметом спора уступка прав по каким-либо иным договорам, кроме рассматриваемого, не является.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме, обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что договоры цессии являются недействительными только в вышеуказанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что встречные исковые требования Тюлюбаева А.А. подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора цессии N от 26 января 2018 года, заключенного между ПАО АКБ "Акцент" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк") и Епифановым А.А. в части уступки прав требования, о признании недействительным договора цессии N от 4 мая 2018 года, заключенного между Епифановым А.А. и Данилочкиным М.В. в части уступки прав требования, также являются обоснованными.

Вывод районного суда об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о праве залога на имущество залогодателей, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае надлежащим залогодержателем данного имущества остаётся ПАО АКБ "Акцент", как первоначальный залогодержатель. Исключение всех записей о праве залога из Единого государственного реестра недвижимости приводит к нарушению его прав как залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Установленных законом оснований для исключения всех записей об ипотеке вышеуказанных объектов, не имеется.

В связи с этим судом апелляционной инстанции указано, что апелляционное определение является основанием для погашения регистрационных записей о праве залога Данилочкина М.В. на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и является основанием для восстановления регистрационных записей об обременениях вышеуказанных объектов недвижимости (залоге) в пользу ПАО АКБ "Акцент".

Суд первой инстанции, кроме указанной выше части, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

С учетом частичной отмены решения районного суда, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы Изыгина Гайфуллы Фаткуловича и ПАО АКБ "Акцент" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева