Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24352/2020[88-23676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ассоциация Экология" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-846/2019 по иску ООО "Ассоциация Экология" к ФИО2, к нотариусу Волжского нотариального округа ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности возврата денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ООО "Ассоциация Экология" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Экология" (далее - ООО "Ассоциация Экология") обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 652074 руб. 25 коп, нотариусу Волжского нотариального округа ФИО1 о возложении обязанности возвратить истцу с депозитного счета нотариуса денежные средства в размере 652074 руб. 25 коп. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью Агро-Производственный комплекс "Виктория" (далее - ООО АПК "Виктория") признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года требования кредиторов ООО АПК "Виктория" признаны погашенными, в связи с внесением учредителем ООО АПК "Виктория" ООО "Ассоциация Экология" денежных средств на депозит нотариуса для погашения требований кредиторов. На депозитном счете нотариуса Волжского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО1 находятся денежные средства, поступившие от ООО "Ассоциация Экология" и причитающиеся к выплате кредитору второй очереди ФИО2 в качестве задолженности по заработной плате и денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на общую сумму 718198 руб. 48 коп. 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл отменены судебные приказы мирового судьи судебного участка N 1 по Волжскому району Республики Марий Эл от 21 октября 2011 года и 26 декабря 2011 года о взыскании с ООО АПК "Виктория" в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 280880 руб. 60 коп. и 91897 руб. 90 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что сумма в размере 652074 руб. 25 коп. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с него.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Экология" сумму неосновательного обогащения 652074 руб. 25 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 11720 руб. 75 коп, указав, что настоящее решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Экология" с депозита нотариуса Волжского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО1 суммы денег 652074 руб. 25 коп.

Апелляционным определением решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Экология" к ФИО2 и нотариусу Волжского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "АПК "Виктория" в пользу Петрова О.А. начисленной, но невыплаченной заработной платы, в размере 280 880 руб. 60 коп. 26 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "АПК "Виктория" в пользу ФИО2 начисленной, но невыплаченной заработной платы, в размере 91 897 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2012 года по делу N 2-806/2012, с ООО "АПК "Виктория" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 47 136 руб. 21 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 983 руб. 83 коп, выходное пособие в размере 16 004 руб. 19 коп, всего 66 124 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2012 года ООО АПК "Виктория" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года по делу N АЗ 8-4257/2011 требования кредиторов второй и третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО АПК "Виктория" признаны погашенными на общую сумму 5 466 953 руб. 96 коп, по компенсации, причитающейся кредиторам второй очереди на сумму 955 770 руб. 94 коп, в связи с внесением учредителем ООО АПК "Виктория" ООО "Ассоциация Экология" денежных средств в депозит нотариуса Волжского нотариального округа ФИО1 для погашения требований кредиторов. Судом определено перечислить ФИО2 денежные средства на общую сумму 718 109 руб. 48 коп, в том числе 366 443 руб. 74 коп. - сумма по реестру требований кредиторов, 351 754 руб. 74 коп. ? сумма компенсации по статье 236 ТК РФ, с депозита нотариуса в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года по делу N А38-4257/2011 производство по делу о банкротстве ООО АПК "Виктория" прекращено.

Определениями мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 января 2019 года отменены судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка N 1 по Волжскому району Республики Марий Эл от 21 октября 2011 года и от 26 декабря 2011 года, о взыскании с ООО АПК "Виктория" в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 280 880 руб. 60 коп. и 91 897 руб. 90 коп. соответственно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате отмены судебных приказов от 21 октября 2011 года и от 26 декабря 2011 года, о взыскании с ООО АПК "Виктория" в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 280 880 руб. 60 коп. и 91 897 руб. 90 коп, имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 652 074 руб. 25 коп, в связи с чем постановилвозвратить указанные денежные средства с депозита нотариуса в пользу истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя состоявшееся по делу судебное решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года по делу N АЗ8-4257/2011, которым установлена задолженность ООО АПК "Виктория" перед ФИО2 по заработной плате и компенсации в размере 718 198 руб. 48 коп. В связи с чем пришел к выводу, что последующая, спустя более восьми лет с даты выдачи судебного приказа, отмена по заявлениям ООО "Ассоциация Экология" 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл судебных приказов мирового судьи судебного участка N 1 по Волжскому району Республики Марий Эл от 21 октября 2011 года и от 26 декабря 2011 года, не свидетельствует о неосновательности обогащения со стороны ФИО2 Размер задолженности по заработной плате и компенсации перед ним установлен ранее вступившим в силу определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года и не подлежит последующему взысканию в виде суммы неосновательного обогащения с ответчика. Доказательств неосновательного обогащения в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для выплаты в пользу Петрова О.А. заработной платы отпали, в связи с отменой судебных приказов, а судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве преюдициальных учтены выводы определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года по делу N АЗ8-4257/2011, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, а именно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда установлено, что определением арбитражного суда от 1.11.2018 года удовлетворено заявление учредителя должника- ООО " Ассоциация " Экология" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Виктория"(ответчик кредитор второй очереди), перечислением денежных средств в депозит нотариуса ФИО1 Денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов должника, внесены, в связи с чем был утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО "АПК "Виктория", а производство по делу о банкротстве ООО "АПК "Виктория" прекращено.Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ассоциация экология" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2020 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года.

Председательствующий: подпись Н.А. Назейкина

Судьи: подпись Е.В. Федотова

подпись М.Ю. Штырлина