Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24359/2020[88-23388/2020]

Дело N 88-23388/20

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Эркеновой Аминат Казимовны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2191/2015 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Эркенову Исламу Сапаровичу, Эркеновой Аминат Казимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2015 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Эркенову И.С, Эркеновой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Эркеновым И.С, взыскать с Эркенова И.С, Эркеновой А.К. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 636 663 руб. 1 коп. и возврат государственной пошлины 29 383 руб.31 коп, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 57, 20 кв.м, установив начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в п.4.5 Закладной в размере в 2 877 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Эркенова А.К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, в обоснование указав, что жилое помещение является единственным местом проживания заявителя и детей. Определением суда от 22 марта 2016 г. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год. Определением суда от 25 августа 2017 г. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год. Определением суда от 28 февраля 2019 г. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год. Однако в связи с признанными судом незаконными действиями взыскателя реализовать предоставленную отсрочку оказалось невозможно. До ноября 2019 г. исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением. Заявитель планирует максимально погасить имеющуюся задолженность.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. удовлетворено заявление Эркеновой А.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2015. Судом постановлено исполнение данного решения рассрочить на один год с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. определение суда от 3 июня 2020 г. отменено, принято новое определение, которым Эркеновой А.К. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Эркенову И.С, Эркеновой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 22 марта 2016 г. Эркеновой А.К. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год.

Определением суда от 25 августа 2017 г. Эркеновой А.К. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год.

Разрешая требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные разбирательства по оспариванию действий судебного-пристава-исполнителя, а также тот факт, что за взыскателем зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, ответчик намерен погасить задолженность по договору, являются уважительными причинами, дающими основание для предоставления отсрочки исполнения решения о взыскании кредитной задолженности и реализации заложенного имущества сроком на один год.

С данными выводами обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исходя из нормативных положений, регулирующих вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить данный вопрос при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки и изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

Принимая во внимание, что должнику рассрочка исполнения суда была предоставлена судом уже трижды, доказательств погашения задолженности за время рассрочки должником не представлено, суд второй инстанции посчитал, что предоставление отсрочки исполнения решения в очередной раз нарушит права взыскателя на получение присужденной суммы, указанные заявителем основания не носят исключительный характер, серьезных препятствий к совершению исполнительных действий на момент обращения должника в суд не усматривается, соответствующие доказательства им не представлены. Доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение должника к заявлению не приложены, при его рассмотрении не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о злоупотреблении взыскателя и судебного пристава-исполнителя правами, которое препятствовало бы должнику исполнять решение, не подтверждаются материалами дела.

Других доводов и иных оснований для отсрочки исполнения решения суда заявитель не приводит.

Несогласие подателя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эркеновой Аминат Казимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева