Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24360/2020[88-23487/2020]

Дело N 88-23487/2020

25 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пискуновой М.В, рассмотрев кассационную жалобу Панова Геннадия Валентиновича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-916/2016 по иску Зайцева Эдуарда Михайловича к Панову Геннадию Валентиновичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

Панов Г.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2016 г. путем снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФФСП России по Чувашской Республике возбуждено сводное исполнительное производство, в том числе исполнительное производство N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на получаемую им пенсию по старости (постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ) и постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

Размер пенсии Панова Г.В. составляет "данные изъяты" рубля. Между тем, как указывает заявитель, пенсия, на которую обращено взыскание в размере 50 % является его единственным источником средств к существованию. Размер пенсии, получаемой заявителем ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Кабинета Министров Чувашской республики от 13 ноября 2019 г. N 451 на 3 квартал 2019 г. Оставшихся после удержания из пенсии денежных средств недостаточно для проживания и питания, оплаты коммунальных услуг и покупки лекарственных препаратов, в связи с чем заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда путем снижения размера ежемесячных удержаний до 20 %.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2020 г. Панову Г.В. отказано в изменении порядка исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2016 г, по исполнительному производству N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем снижения удержания из пенсии с 50 % до 20 %.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 г. определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по делу допущены.

Как установлено судами, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 4 февраля 2016 г. постановлено:

"Взыскать с Панова Геннадия Валентиновича в пользу Зайцева Эдуарда Михайловича задолженность по договору займа (расписке) от 1 ноября 2013 г, заключенному между Воробьевым Гелием Германовичем и Пановым Геннадием Валентиновичем, договору уступки права требования от 3 июля 2015 г, заключенному между Воробьевым Гелием Германовичем и Зайцевым Эдуардом Михайловичем по состоянию на 27 августа 2015 г.: основной долг в размере 160 000 руб. 00 коп.; проценты по 27 августа 2015 г. в размере 113 443 руб. 00 коп.; и далее, начиная с 28 августа 2015 г. по день фактического возврата суммы долга, исходя из процентной ставки 5 % в месяц от суммы основного долга; неустойку на основной долг по 27 августа 2015 г. в размере 20 790 руб. 00 коп.; неустойку на проценты по 27 августа 2015 г. в размере 20 787 руб. 22 коп.; возврат государственной пошлины в размере 9 151 руб. 00 коп. Обратить взыскание на гаражный бокс N N, находящийся по адресу: "адрес", в составе гаражного кооператива "Крот", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 232 560 руб."

Зайцеву Э.М. в удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Панова Геннадия Валентиновича в пользу ООО "Автопрогресс" за проведенную экспертизу 12 000 руб. 00 коп."

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2016 г.) произведена замена взыскателя с Зайцева Э.М. на Угарину С.А. в исполнительном производстве по исполнению решения Московского районного суда г. Чебоксары от 4 февраля 2020 г. по делу по иску Зайцева Э.М. к Панову Г.В. о взыскании долга по договору займа от 1 ноября 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N - ИП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-916/2016.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Панова Геннадия Валентиновича в пределах 346 804 руб. 70 коп, из них основной долг на сумму 324 112, 71 руб, исполнительский сбор в сумме 22 691, 99 руб. Согласно пункту 3 указанного постановления, удержание производится ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Разрешая вопрос по заявлению Панова Г.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем снижения размера удержаний из его пенсии до 20% и отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Указал, что должник является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Панком", общества с ограниченней ответственностью "Панком-Н", имеет иное имущество.

Суд первой инстанции также отметил, что уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что доводы заявителя не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Панова Г.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления указанные требования закона не учтены.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определенном судебными приставами-исполнителями размере удержаний из его пенсии.

Так, Панов Г.В, обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений, ссылался на то, что его пенсия, размер которой составляет "данные изъяты" рублей, ниже установленного прожиточного минимума. Заявитель также отметил, что пенсия, на которую обращено взыскание в размере 50 % является его единственным источником средств к существованию. Оставшихся после удержания из пенсии денежных средств недостаточно для проживания и питания, оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, указал, что вынужден нести расходы на лекарства вследствие продолжительного заболевания.

В материалах дела имеются представленные заявителем документы в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства: справка МИЦ ПФР N от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка МИЦ ПФР N от ДД.ММ.ГГГГ; финансовая история лицевого счета N за ДД.ММ.ГГГГ г.; медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Однако эти доказательства оценки судов с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили.

Судебными инстанциями также не был рассмотрен вопрос о наличии у должника иных источников дохода. Вывод в определении суда первой инстанции о наличии у должника имущества сделан без ссылки на конкретные доказательства и обстоятельства дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции был запрошен материал сводного исполнительного производства в отношении должника.

Между тем, каких-либо выводов, основанных на указанном материале, апелляционное определение не содержит. Судом апелляционной инстанции на основании указанного материала не исследован вопрос о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, общей сумме задолженности, об обращении взыскания на пенсию должника по другим исполнительным производствам, входящим в указанное сводное исполнительное производство и общей сумме удержаний, о наличии других источников дохода и имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что должник является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Панком", общества с ограниченней ответственностью "Панком-Н", суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в указанной части.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы частной жалобы о доходе должника, который не соответствует размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным документам отклоняются, поскольку не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения, в то время как заявитель не просил освободить его от исполнения судебного решения, а просил о снижении размера удержаний с его пенсии с 50% до 20%.

Делая вывод об отсутствии у заявителя исключительных обстоятельств для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии, судебные инстанции фактически не рассмотрели вопрос об их наличии и не мотивировали исчерпывающим образом свои выводы в обжалуемых судебных постановлениях.

В связи с этим при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебных постановлений, судебным инстанциям надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права заявителя на социальное обеспечение. Судам также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника, и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе Панову Г.В. в изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительных документов, нельзя признать правомерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, и материалы исполнительного производства с целью установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий М.В. Пискунова