Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-24364/2020[88-10/2021-(88-23656/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Зэйняб Усмановны, Юсупова Тагира Марсовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-501/2020 по иску Юсуповой Зэйняб Усмановны, Юсупова Тагира Марсовича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Юсуповой З.У, Юсупова Т.М, его представителя - адвоката Самойлова А.А. по ордеру от 05 января 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова З.У. и Юсупов Т.М. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС РФ по Ульяновской области) о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на составление нотариальной доверенности.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Юсуповой З.У, Юсупова Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Юсупова З.У, Юсупов Т.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Юсупова З.У, Юсупов Т.М, его представитель - адвокат Самойлов А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители ГУ МЧС РФ по Ульяновской области, МЧС России, УМУП "Ульяновскводоканал", Алекминский Г.С, а также Хайруллин И.Н, Спиридонов В.С, Харитонов В.В, Уткин А.А, Романов Е.Ю, Зоголь А.В, Тимонин А.А, Суворов А.С, Кирилов А.Ю, Аристов Н.А, Ягин Д.В, Мингалеев М.Р, Таиров Р.М, Дементьев А.В, Кучук А.М, Шагинов И.В, Иванов К.М, Комиссаров А.А, Колесов А.А, Милош А.В, Нефедов И.П, Куликов Д.Н, Леонов М.А, Царев А.Б, Розов Н.П, Валеев И.Ж, Галимов М.М, Никонов А.П, Литвинов Д.Н, Быватова Г.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, продолженном после объявленного 12 января 2021 г. перерыва, Юсупова З.У, Юсупов Т.М. поддержали ранее данные объяснения, дополнений не имели, иные лица не участвовали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юсуповой З.У, Юсупова Т.М, его представителя - адвоката Самойлова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юсуповой З.У. и Юсупову Т.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

21 апреля 2018 г. в 23 час. 20 мин. в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого частично уничтожено принадлежащие истцам домовладение, а также домашнее имущество.

Причиной данного пожара послужил поджог.

19 октября 2018 г. СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по данному факту возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Домовладение по адресу: "адрес", застраховано от пожара не было.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы ссылались на то, что ущерб уничтожением имущества в результате пожара им был причинен в связи ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных органам МЧС для осуществления возложенных на них функций.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, причиной возникшего 21 апреля 2018 г. пожара явился поджог неустановленным лицом, по факту которого СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 19 октября 2018 г. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области NЭ2\1478 от 27 ноября 2018 г, составленному в рамках расследования уголовного дела по факту пожара, очаг пожара, произошедшего 21 апреля 2018 г. по адресу: по адресу: "адрес", находился на полу центральной части помещения северной веранды. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов из источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, горящей легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.).

Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 76 (Требования пожарной безопасности по размещению подразделений пожарной охраны в поселениях и городских округах) Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Из диспетчерского журнала регистрации выездов подразделений пожарной охраны следует, что сообщение по телефону о пожаре поступило в пожарную охрану 21 апреля 2018 г. в 23 час. 29 мин. (т.1 л.д. 105).

Судом установлено, что к месту пожара по адресу: "адрес", пожарная охрана прибыла в 23 час. 38 мин, в 23 час. 39 мин. был подан первый ствол.

Согласно имеющейся в деле сводке по пожару локализация пожара была произведена в 23 час. 44 мин, ликвидация открытого горения - в 23 час. 50 мин, ликвидация последствий горения - в 03 час. 06 мин, всего задействовано 27 человек, 8 единиц техники, 5 единиц стволов, 1 единица спецтехники.

Из материалов дела следует, что на место пожара УМУП "Ульяновскводоканал" была направлена бригада предприятия в 00.15 мин. 22 апреля 2018 г, которая находилась на месте происшествия до 04.00 час. 22 апреля 2018 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно- технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.

По смыслу приведенных норм закона первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 16 октября 2017 г. N444, предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установив, что прибытие службы пожарной охраны к месту пожара имело место в пределах нормативного срока, а действия сотрудников пожарной охраны (МЧС) и руководителя тушения пожара при прибытии на место пожара являлись последовательными и отвечающими требованиям Приказа МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", при этом выбранное руководителем тушения пожара направление - развертывание стволов, для параллельного тушения, как очага возгорания, так и смежных от него помещений, привело к достаточно оперативной локализации очага пожара и ликвидации его последствий.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий (бездействия) должностных лиц пожарной охраны, причинно-следственной связи между ними и причинением истцам ущерба в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судом отмечено, что истцы не лишены права на возмещение причиненного им материального ущерба путем обращения с такими требованиями непосредственно к причинителю вреда.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии действий пожарных подразделений ГУ МЧС России по Ульяновской области при тушении пожара, произошедшего 21 апреля 2018 г. в домовладении истцов, требованиям нормативных документов МЧС России, о неверно выбранном руководителем тушения пожара направлении для тушения указанного пожара, были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержащегося в материалах дела письменного отзыва начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области следует, что при тушении пожара жилого дома по адресу: "адрес" личным составом федеральной противопожарной службы не допущено нарушений положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приказа МЧС России от 31 марта 2011 г. N 156 "об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны", а также пунктов 30, 31, 33, 34, 35, 44 приказа МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ".

Оснований для организации проведения служебной проверки, установленных пунктом 11 приказа МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в отношении личного состава федеральной противопожарной службы, задействованного в тушении указанного выше пожара, имевшего место 21 апреля 2018 г, у начальника (руководителя) Главного управления МЧС России по Ульяновской области не имелось, в ввиду поступления 30 мая 2018 г. от истцов в Главное управление МЧС России по Ульяновской области благодарственного письма в адрес личного состава федеральной противопожарной службы, принимавшего участие в тушении указанного выше пожара.

После чего, претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в связи с нарушениями руководителями тушения пожара пунктов 33 и 44 приказа МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", истцами была направлена Главное управление МЧС России по Ульяновской области только 30 октября 2019 г.

Доводов о несоответствии действий личного состава федеральной противопожарной службы, в том числе руководителей тушения пожара, принимавших участие в тушении пожара в домовладении истцов, иным положениям приказа МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юсуповой З.У, Юсупова Т.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Зэйняб Усмановны, Юсупова Тагира Марсовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух